Вирок № 59616765, 12.02.2015, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Камянка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/3665/14-к

Номер провадження №1-кп/318/12/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015

м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., суддів Комишньої Н.І., Яковлєвої М.С.; при секретарі: Крук О.В.; за участю: прокурора Моісеєнка Д.Ю., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014080260001291 від 23.12.2014 р., які надійшли з обвинувальним актом, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, має 5-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, офіційно не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше засудженої: 05.11.2012 р. Камянсько-Дніпровським районним судом ч. 3 за ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше засудженою 05.11.2012 року Камянсько-Дніпровським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 3 роки, перебуваючи на іспитовому терміні відповідних висновків для себе не зробила, і вчинила особливо тяжкий злочин, а саме, 08.11.2014 року близько 20 год. 00 хв., маючи намір на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи в руці сокиру, перебуваючи в приміщенні сараю на території домоволодіння № 19 по провул. Партизанський у с. Дніпровка, Камянсько-Дніпровського р-ну, Запорізької обл., нанесла сокирою удари по голові ОСОБА_8, в результаті чого останній впав обличчям на підлогу. Підійшовши до останнього вона нанесла йому не менше двох ударів сокирою в ділянку задньої частини голови, заподіявши потерпілому згідно з висновку експерта № 302 від 02.12.2014 р. відкриту черепно-мозкову травму, з субарахноідальним крововиливом, забій головного мозку, який ускладнився на протязі свого перебігу набряком головного мозку, що підтверджується ранами, в ділянці голови, крововиливами в м'які покрови волосяної часті голови, вдавленим переломом кісток зведення черепа, лінійним переломом кісток зведення черепа, субарахноідальними крововиливами, осередками забиття головного мозку. Дані ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, які в даному конкретному випадку спричинили смерть.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнала частково та пояснила, що не погоджується з висновком експерта з приводу кількості нанесених ударів, вказавши що 08.11.2014 року близько 20 год. 00 хв., вона зайшла в сарай, де розпивали спиртні напої ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. У неї з ОСОБА_8 виникла суперечка. Валентин стояв з сокирою та ображав її. Потім він підняв сокиру, і коли вона відвернулася від нього той вдарив її в ліве плече. Вона повернулася до нього, відібрала сокиру і вдарила його два рази. Коли він присів вона його ще вдарила, поставила рядом сокиру і вийшла. Точну кількість ударів згадати не може, однак не заперечує, що могла у збудженому стані нанести ще декілька ударів. Також не може уточнити якою частиною сокири наносила удари (лезом чи обухом). Коли вона наносила удари ОСОБА_8, то не бажала настання йому смерті. Під час конфлікту ОСОБА_9 спав. Цього дня вона випила один бокал пива.

Незважаючи лише на часткове визнання вини ОСОБА_2 її вина в інкримінованому їй злочині підтверджується наступними доказами, добутими в ході судового розгляду, досліджених судом й оцінених у їх сукупності.

Так, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_8 є його рідним братом, а ОСОБА_2 є його колишньою невісткою. Безпосередньо свідком подій він не був, про все дізнався від ОСОБА_9. У відносинах між його братом та невісткою іноді були конфлікти та бійки.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що приблизно після обіду 08.11.2014 року він приїхав у гості до ОСОБА_8. Той запросив його до себе і вони з ним присіли в сараї, де розмовляли. Згодом до них підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_10. Вони разом випили «чекушку» горілки. Потім ОСОБА_2 покликали діти і вона з ОСОБА_10 вийшла. Коли на вулиці стало смеркати він приліг на диван і заснув. Через деякий час його розбудив ОСОБА_10, і він побачив вже вбитого ОСОБА_8, який був у напівзігнутому стані навколішки, а біля нього була калюжа крові. Анжела стояла з сокирою в руках, а ОСОБА_10 був позаду неї з лівого боку. Анжела спробувала пульс у ОСОБА_8 і сказала, що вона зараз його добє. Він відвернувся в протилежний бік, оскільки злякався побаченого і почув два удари. Потім ОСОБА_2 витерла сокиру об нього, поставила поряд з ним під праву руку і заставляла його взяти її в руку, прикладавши до долоні, щоб залишити на ньому відбитки його долоні. Потім вона вийшла на вулицю і сказала дітям, що безрукий вбив їхнього батька. Йому знову стало погано і він приліг на ліжко до приїзду міліції. ОСОБА_11 наносила удари покійному він безпосередньо не бачив.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 08.11.2014 року близько 23-00 год. їй зателефонувала ОСОБА_2, яка повідомила, що помер її ОСОБА_1. Вона вийшла на кухню і повідомила про це свого чоловіка. Чоловік попрохав її щоб вона ще раз зателефонувала ОСОБА_2. Вона зателефонувала їй і та уточнила, що її співмешканця вбив однорукий ОСОБА_9, який у них там знаходився. Вони прийшли до ОСОБА_2 додому і побачила, що в сараї лежить у зігнутій позі ОСОБА_8, його голова була вся у крові, також там була сокира. Швидка допомога повідомила, що вже нічого не зробиш. Потім вони давали пояснення міліції. Вона також сказала ОСОБА_2 щоб вона не вводила нікого в оману, оскільки ОСОБА_9 не міг вбити ОСОБА_8, так як, коли вона прийшла на місце події, то застала ОСОБА_9 у стані непридатному для вчиненні будь-яких дій. Останній навіть не міг встояти на ногах, а не те, що сокиру в руки взяти, через те що був у сильному стані спяніння. Потім ОСОБА_2 змінила свою версію і сказала, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_10. Олексій побачивши, що вона розмовляє з міліцію побіг навтіки. Анжела була спокійна і не видавала жодних ознак хвилювання. Останнього часу стосунки між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 були дуже неприязні. На ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вона ознак крові не помітила.

Свідок ОСОБА_13 суду надав пояснення аналогічні показанням свідка ОСОБА_12, додавши, що він заходив в середину приміщення разом з ОСОБА_14 і бачив, що там перебував труп ОСОБА_8 у напівсидячому стані, навколішки, трохи схилившись на бік. ОСОБА_9 спав на ліжку. Анжела говорила, що вбивство скоїв ОСОБА_10, який кудись зник. Хоча до цього говорила його дружині, що вбивство скоїв ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_13 сиділи у того в гостях, коли ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що помер її співмешканець ОСОБА_8. Вони викликали міліцію і пішли до ОСОБА_2. Коли вони зайшли до сараю, то побачили там ОСОБА_8, який лежав з розрубаною головою. ОСОБА_15 говорила, що ОСОБА_8 вбив чоловік без руки, а потім змінила свою думку і сказала, що його вбив ОСОБА_10, який з двору втік. Анжела вела себе спокійно.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що у ОСОБА_15 з ОСОБА_8 були складні особисті стосунки, і навіть зясовувала у неї можливість отруєння ОСОБА_8. Особисто свідком події злочину не була.

Експерт ОСОБА_17 суду пояснив, що він досліджував труп ОСОБА_8 При експертизі трупа була виявлені множинні рани в ділянці черепа у кількості семи окремих одна від одної, однак конкретно від якої настала смерть встановити не можливо. Всі ці ушкодження належать до тяжких тілесних, які є небезпечними для життя в момент заподіяння і знаходяться у прямому причинному звязку з настанням смерті.

Винуватість ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.11.2014 р. та фототаблицями до нього, обєктом якого є територія домоволодіння № 19 по провул. Партизанський у с. Дніпровка, Камянсько-Дніпровського р-ну, Запорізької обл., зокрема, сарай в приміщенні якого знаходиться труп ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 13-27); протоколом огляду трупа від 10.11.2014 р. за участю експерта ОСОБА_17 згідно якого під час огляду виявлено кровопотоки в лобній частині, кровопотік, ссадна спинки носа, рани у лівій та правій частині скроні, сім ран в потиличній частині, перелом лівої тімяної потиличної кістки, перелом потиличної кістки та субарахноїдальний крововилив у лобних долях (т. 2, а.с. 104-106); лікарським свідоцтвом про смерть № 302 від 12.11.2014 р. згідно якого причиної смерті ОСОБА_8, яка настала 09.11.2014 р. є набряк головного мозку, субарахноїдальний крововилив, відкрита черепно-мозкова травма (т. 2 а.с. 110); протоколами слідчих експериментів від 19.12.2014 р. за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_2, в ході яких вони розповіли про обставини вчиненого злочину (т. 2, а.с. 153-161); висновком експерта № 709 від 19.11.2014 р. згідно якого кров трупа ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи ABO. ОСОБА_18 підозрюваної ОСОБА_19 належить до групи 0 і ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи ABO. ОСОБА_18 свідка ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи ABO. ОСОБА_18 свідка ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи ABO. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту трупі ОСОБА_8 (об'єкти № 1,2) знайдена кров людини статева приналежність якої невстановлена у зв'язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановленні групової приналежності знайденої крові виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи ABO що дозволяє припустити її походженні від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, як у потерпілого ОСОБА_8, походження крові від ОСОБА_19 та ОСОБА_9 можливе лише у якості домішку при наявності у останніх тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Походження крові від свідка ОСОБА_10 виключається (т. 2, а.с. 169-171); висновком експерта № 707 від 19.11.2014 р. згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки свідка ОСОБА_9 (об'єкт № 1), кров не знайдена, знайдені поодинокі лусочки зроговілого шару епітелію походження яких за рахунок власного нігтьового ложе найбільш вірогідно (т. 2, а.с. 177, 178); висновком експерта № 706 від 19.11.2014 р. згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту свідка ОСОБА_10 (об'єкти № 1, 2), кров не знайдена, знайдені лусочки зроговілого шару епітелію походження яких за рахунок власного нігтьового ложа найбільш вірогідно (т. 2, а.с. 184-185); висновком експерта № 708 від 19.11.2014 р. згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту підозрюваної ОСОБА_19 (об'єкти № 1, 2), кров не знайдено, знайдені поодинокі лусочки зроговілого шару епітелію походження яких за рахунок, власного нігтьового ложа найбільш вірогідно (т. 2, а.с. 191, 192); висновком експерта № 245-д від 19.11.2014 р. згідно якого на поверхні скляної пляшки з написом «Меdoff» виявлено два сліди папілярних узорів, на поверхні полімерної пляшки з написом «Славутич» виявлено один слід папілярного узору, на поверхні пляшок з написом «Жигулівське» та «Оболонь», вилучених там же, слідів папілярних узорів рук не виявлено. Сліди папілярних узорів найбільшими розмірами по вісях 16x17мм та 14x18мм, які були виявлені в ході проведення дослідження, придатні для ідентифікації особи (осіб), слід папілярного узору найбільшими розмірами по вісях 25x45мм, який був виявлений в ході проведення дослідження, не придатний для ідентифікації особи. Сліди папілярних узорів найбільшими розмірами по вісях 16x17мм та 14x15мм залишені відповідно середнім пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 2, а.с. 198-205); висновком експерта № 244-д від 24.11.2014 р. згідно якого на поверхні скляного стакана з написом «Orange», вилученого під час огляду місця події від 09.11.2014 р. по провул. Партизанському, 19 в с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, виявлений один слід руки; на поверхнях інших об'єктів дослідження, а саме: скляної чарки, скляного стакана, полімерної пляшки, слідів рук не виявлено. Слід пальця руки, виявлений на поверхні скляного стакана з написом «Orange», вилученого під час огляду місця події від 09.11.2014 р. по провул. Партизанському, 19 в с. Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки, виявлений на поверхні стакана з написом «Orange», вилученого під час огляду місця події від 09.11.2014 р. по провул. Партизанському, 19 в с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11 (т. 2, а.с. 211-221); актом судово-психіатричного експерта № 702 від 03.12.2014 р. згідно якого ОСОБА_2 в період інкримінованого їй злочину ознаків тимчасовго хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а перебувала в стані алкогольного спяніння. А отже, вона могла давати собі звіт в своїх діях та керувати ними. За своїм психологічним станом на теперішній час вона також може давати собі звіт в своїх діях та керувати ними (т. 2, а.с. 234-239); висновком експерта № 731 від 15.12.2014 р. згідно якого кров трупа ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемагглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи ABO. ОСОБА_18 підозрюваної ОСОБА_19 належить до групи 0 з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи ABO. ОСОБА_18 свідка ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемагглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи ABO. ОСОБА_18 свідка ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи ABO. При судово-цитологічному дослідженні сокири (об'єкти № 1, 2) знайдена кров людини (об'єкт № 2), встановити статеву належність якої, не стало можливим у зв'язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові виявлені антигени А і Н з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи ABO, що не виключає її походження за рахунок особи (осіб) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8; домішки крові підозрюваної ОСОБА_19 і свідка ОСОБА_9, не виключено, але лише при наявності у них, на момент скоєного, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від свідка ОСОБА_10 виключено. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені (т. 3, а.с. 5-8); висновком експерта № 575 від 22.12.2014 р. згідно якого на представленому на дослідження клапті шкіри з потиличної області від трупа ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12 виявлені 7 окремих ран. Рани №№ 1, 3, 7 утворилися від дії ребра тупого предмета, довжина частини якого, що відобразилася, становила, за різними ранами, від 23 мм до 42 мм. Рани №№ 2, 5 утворилися від дії тупого предмета, що має в структурі травмуючої поверхні тригранний кут. Рана № 4 має ознаки дії тупого предмета, що має в травмуючій частині сферичну поверхню. Рана № 6 має ознаки дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею. Дослідження для виявлення слідів сполук заліза в області пошкодження на шкірному клапті не проводилося у зв'язку з відсутністю необхідних реактивів. Враховуючи морфологічні особливості ран, а також конструкційні особливості представленої на експертизу сокири, яка має у своїй будові ребра, тригранні кути, ділянки з обмеженою травмуючою поверхнею, а також ділянки з ознаками сферичної поверхні (на ударній поверхні та топорищі), можливість виникнення всього комплексу досліджених ран від дій частин зазначеної сокири - не виключається (т. 3, а.с. 12-14); висновком експерта № 1069 від 16.12.2014 р. згідно якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи ABO. У крові ОСОБА_8, висушеній на марлі, виявлений супутній антиген ОСОБА_18 підозрюваної ОСОБА_19 відноситься до групи 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В ізосерологічної системи ABO. ОСОБА_18 гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи ABO. У крові ОСОБА_10, висушеній на марлі, виявлений супутній антиген ОСОБА_18 гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В ізосерологічної системи ABO. На куртці гр-на ОСОБА_9 (об'єкт №1) встановлена наявність крові людини, і виявлений лише антигени Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, у тому числі від самого ОСОБА_9 та (або) гр-ки ОСОБА_19 за наявності у останньої на час того, що сталося тілесних ушкоджень з зовнішньої кровотечею. Походження крові від трупа ОСОБА_8 та гр-на ОСОБА_10В виключається. На кофті гр-на ОСОБА_9 (об'єкти №№ 2-4), його сорочці (об'єкти №№ 5, 6) та спортивних штанах (об'єкти №№ 7-9) наявність крові не встановлена (т. 3, а.с. 22-24); висновком експерта № 1061 від 16.12.2014 р. згідно якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи ABO. У крові ОСОБА_8, висушеній на марлі, виявлений супутній антиген ОСОБА_18 підозрюваної ОСОБА_19 відноситься до групи 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В ізосерологічної системи ABO. ОСОБА_18 гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи ABO. У крові ОСОБА_10, висушеній на марлі, виявлений супутній антиген ОСОБА_18 гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В ізосерологічної системи ABO. На речах потерпілого ОСОБА_8: куртці (об'єкт № 1), светрі (об'єкт № 2), брюках (об'єкт № 3) та парі взуття (об'єкти №№ 4-5) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи ABO в об'єктах №№ 1, 3-5. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи /осіб/ групи А з супутнім антигеном Н системи ABO, в тому числі крові самого потерпілого ОСОБА_8 Домішок крові особи /осіб/ групи 0 з їзогемаглютинінами анти-А та анти-В системи ABO, в тому числі підозрюваної ОСОБА_19 та /або/ свідка ОСОБА_9 не виключається, при наявності у них тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Походження крові від свідка ОСОБА_10 виключається (т. 3, а.с. 29-32); висновком експерта № 302 від 02.12.2014 р., згідно якого смерть ОСОБА_8 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, з субарахноїдальним крововиливом, забиттям головного мозку, який ускладнився в своєму перебігу набряком головного мозку, це підтверджується ранами в ділянці голови, крововиливом у мякі покриття волосяної частини голови, вдавленим переломом кісток склепіння черепа, лінійним переломом кісток склепіння черепа, субарахноїдальними крововиливами, осередками забиття головного мозку. Дані пошкодження класифікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними в момент заподіяння, і перебувають у прямому звязку з настанням смерті, в даному конкретному випадку спричинили за собою смерть. Рани у потиличній частині голови, утворилися від дії ребра тупого предмета, довжина частини якого відобразилася і встановила за різними ранами від 23 до 42 мм від дії тупого предмета, який має в структурі травмуючи поверхню кута. Від дії тупого предмета, який має в травмуючій частині сферичну поверхню. Висловитися про послідовність нанесення тілесних пошкоджень не уявляється можливим, оскільки вони спричинені за короткий проміжок часу. Кількість пошкоджень в потиличній частині та їх локалізація виключає можливість заподіяння пошкоджень власною рукою. Судячи з характеру травми голови ОСОБА_8, після заподіяння пошкоджень, він не міг вчиняти активні, цілеспрямовані дії. Приймаючи до уваги причину смерті, умови в яких перебував труп та ступінь прояву трупних явищ, дані спектрофотометричного дослідження речовини скловидного тіла ока, можна припустити, що з моменту настання смерті до початку дослідження трупа сплило близько однієї доби (т. 3, а.с. 36-39); висновком експерта № 261 від 08.12.2014 р., згідно якого при огляді у гр-на ОСОБА_9 будь-яких пошкоджень в ділянці голови, тулуба, кінцівок не виявлено (т. 3, а.с. 42); висновком експерта № 259 від 08.12.2014 р., згідно якого при огляді гр-ки ОСОБА_2 будь-яких пошкоджень та очевидних слідів їх загоєння, які стосуються обставин справи, не виявлено (т. 3, а.с. 45); висновком експерта № 260 від 08.12.2014 р., згідно якого при огляді у гр-на ОСОБА_10 виявлено пошкодження у вигляді кровопідтечі в ділянці голови (т. 3, а.с. 48). Суд не приймає як допустимий доказ відеозапис допиту свідка ОСОБА_10, як такий, що не відповідає вимогам ст. 86 КПК України.

Оцінюючи доказове значення усіх зазначених у даному вироку доказів, суд приходить до висновку про те, що всі вони у сукупності підтверджують місце, час, фактичні обставини вчиненого злочину, повно і всебічно відображають послідовність дій ОСОБА_2

Аналізуючи показання ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд вважає, що в аспекті часткового визнання своєї вини (заперечення, що вона не мала на меті вбити ОСОБА_8, щодо кількості нанесених нею ударів сокирою), вони не відповідають дійсності і уявляють собою спробу полегшити свою участь та є обраним нею способом захисту від предявленого обвинувачення, яким вона вправі скористатися. Такий висновок ґрунтується на аналізі досліджених доказів, які як усі в сукупності, так і кожний окремо підтверджують вірність суду про фактичні обставини справи, що викладені у вироку. Так, на думку суду, пояснення надані ОСОБА_2 в якості обвинуваченої і підтверджені в ході допиту свідків, дослідження експертиз, повністю підтверджують і взаємодоповнюють один одного про обставини вчинення злочину, відповідають іншим доказам по справі. В судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердив співпадання обставин, механізму і локалізації нанесення сокирою поранень виявлених на тілі загиблого, та їх кількість, оскільки обвинувачена не могла точно дати відповідь вказуючи лише на два поранення, а виявлено сім прижиттєвих поранень.

Згідно п. 22 постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я особи» від 07.02.2003 р. № 2 питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і у випадках, коли винний, умисно завдаючи шкоду потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі й смерті, яка фактично настає.

Спрямованість завданих потерпілому ударів в життєво важливий орган (голову) внаслідок чого сталася смерть, а також застосування такого знаряддя вчинення злочину як сокира, на думку суду якраз свідчать про те, що обвинувачена умисно спричинила смерть потерпілому, застосовуючи таке насильство, яке неминуче призвело до його смерті. Суд розцінює це як свідчення умислу винної на позбавлення життя ОСОБА_8 і кваліфікує такі дії за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченої, яка має формально позитивну громадську характеристику, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, є матірю пятьох неповнолітніх дітей, потерпілий в ході судового засідання претензій матеріального і морального характеру не заявив, однак просить суд призначити максимальне покарання передбачене санкцією інкримінованої їй статті; відсутність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання; обставину, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Суд приймає до увагу також той факт, що ОСОБА_2 вчинила злочин перебуваючи на іспитовому строку. Індивідуальний ступінь його тяжкості є високим, оскільки характеризується такими обставинами як те, що обвинувачена нанесла потерпілому множинні удари сокирою в життєво важливий орган - голову, в результаті чого настала смерть. Відповідно ж до ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Зважаючи на вищевказане, суд вважає, про відсутність достатніх підстав для застосування приписів ст. 69 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується приписами ст. 100 КПК України.

Суд, вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, керується приписами ст. 124 КПК України і стягує з обвинуваченої на користь держави грошові кошти, повязані з проведенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою і призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 9 (девяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком суд частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком від 05.11.2012 р. Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_2 визначає 10 (десять) років позбавлення волі.

Засіб запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін. Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 10 листопада 2014 року.

Речові докази: вилучені під час проведення огляду місця події 09.11.2014 р., з приміщення домоволодіння № 19 по провулку Партизанський, с. Дніпровка, Камянсько-Дніпровського р-ну, Запорізької обл.: сокиру, мікрочастки з лутки дверей, мікрочастки з кистей трупу, фрагмент тканини з РБК, два фрагменти тканини, три полімерних пляшки з написами «Жигулівське», «Славутич», «Оболонь», скляну пляшку «Медофф», виріз підодіяльника з РБК, календар з РБК, два недопалки цигарок жовтого кольору, недопалок цигарки білого кольору, предмети схожі на волосся з РБК, дві чарки, стакан та полімерна пляшка «Живчик» об'ємом 0,5 літра, які передані до кімнати зберігання речових доказів при Камянсько-Дніпровському РВ ГУМВС України в Запорізькій області знищити; вилучені під час проведення огляду 09.11.2014 р. у ОСОБА_10: дублянку світло-коричневого кольору, брюки х/б чорного кольору, кофта спортивна синього кольору, сорочку синтетична чорного кольору, які здані до кімнати зберігання речових доказів при Камянсько-Дніпровському РВ ГУМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_10; вилучені під час проведення огляду 09.11.2014 р. у ОСОБА_2: куртку синтетичну чорного кольору, брюки спортивні темно-синього кольору, кофту чорного кольору з малюнком у вигляді метелика, які здані до кімнати зберігання речових доказів при Камянсько-Дніпровському РВ ГУМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_2; вилучені під час проведення огляду 09.11.2014 р., у ОСОБА_9: сорочку клітчату зимову, светр х/б фіолетового кольору, штани спортивні чорного кольору, куртку зимова синього кольору, які передані до кімнати зберігання речових доказів при Камянсько-Дніпровському РВ ГУМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_9; вилучені в ході проведення огляду трупа ОСОБА_8 10.11.2014 р.: вільні нігтьові пластини, змиви з обох кистей рук, куртку сірого кольору, светр чорного кольору, футболку білого кольору, штани сірого кольору, труси, шкарпетки та чоботи, які передані до кімнати зберігання речових доказів при Камянсько-Дніпровському РВ ГУМВС України в Запорізькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН - НОМЕР_1, на користь держави (рахунок № 31116115700009; Одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя /24060300; Код банку: 813015; Код ЄДРПОУ 38025367; ОСОБА_18 банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) 491 грн. 40 коп., повязаних з проведенням експертизи № 245-Д від 19.11.2014 р.; 491 грн. 40 коп., повязаних з проведенням експертизи № 244-Д від 24.11.2014 р.; 491 грн. 40 коп., повязаних з проведенням експертизи № 243-Д від 19.11.2014 р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий В.В. Васильченко

Судді: М.С. Яковлева

ОСОБА_20