Рішення № 59616709, 11.08.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3279/16-ц

2/310/2024/16

РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі - Уставицькій Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просило стягнути солідарно з Відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за ОСОБА_5 №310679 в розмірі 158636,90 грн., а також судовий збір у сумі 2379.54 грн.

В позовній заяві зазначено, що 29.01.2010 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 - було укладено ОСОБА_5 №310679 (далі по тексту - ОСОБА_5) та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами ОСОБА_5. ОСОБА_5 укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Авто Так". Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов ОСОБА_5, укладених з Учасниками в рамках системи «Авто Так», Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи ОСОБА_6. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених ОСОБА_5, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи «Авто Так». На Асигнаційному акті від 28.07.2011 року Відповідачу ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. ОСОБА_5 від 29.01.2010 року №310679 було укладено між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 з метою придбання автомобіля КІА RIO. Відповідач ОСОБА_1, скористався наданим йому правом передбаченим ст. 7 Додатку №2 до ОСОБА_5 та звернувся до Позивача з проханням надати іншу марку автомобіля ніж та, що вказана в Додатку №1 до ОСОБА_5, а саме автомобіль СНЕRY МІ1 (Акт вибору Автомобіля від 19.08.2011 року додається). 08.08.2011 року Відповідач ОСОБА_1 - отримав автомобіль СНЕRY МІ1, кузов № НОМЕР_1, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та зареєстрував його на своє ім'я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 957946. При цьому, на момент отримання автомобіля КІА RІО його ціна становила 104800,00 грн., ціна автомобіля СНЕRY МІ1 становила 107120,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 в порядку визначеному ст. 7 Додатку №2 до ОСОБА_5, сплатив різницю між цінами автомобілів у розмірі 2320,00 грн. В подальшому Відповідач ОСОБА_1 повинен був сплачувати наступні повні внески у відповідно до поточної ціни автомобіля вказаного в Додатку №1 до ОСОБА_5 (КІА RІО), як то передбачено ст. 7 Додатку №2 до ОСОБА_5.

Відповідач - ОСОБА_1 - в свою чергу, зобов'язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків (Стаття 5 ОСОБА_5 №310679). Відповідач ОСОБА_1 протягом лютого 2010 - жовтня 2014 року сплачував щомісячні внески. З листопада 2014 року припинив сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до Відповідачів результату не дали.

На виконання умов ОСОБА_5 Відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 756627% зі 100% в оплату Чистих внесків та 88 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг Позивача. Розмір боргу Відповідача ОСОБА_1 перед Позивачем за ОСОБА_5 станом на травень 2016 складає 24,3373% від ціни автомобіля, актуальної у травні 2016 року, та 32 (тридцять два) внесків в оплату послуг Позивача.

Відповідно до Термінології, викладеної у Додатку № 2 до ОСОБА_5:

Графік внесків - загальна кількість Повних внесків, необхідна для повної оплати Автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи ОСОБА_6, що надаються ОСОБА_7, та Страхових платежів, (зазначається в Додатку №1 (сто двадцять внесків).

Повний внесок - щомісячний платіж; який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу.. "

Чистий внесок, згідно Термінології, частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля (Розмір Чистого внеску 0,5% від Поточної ціни Автомобіля).

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг «Авто Просто», розмір кожного з яких скчадає зазначений в Додатку №1 відсоток від Поточної ціни Автомобіля (0,38% від Поточної ціни автомобіля + ПДВ);

Поточна Ціна автомобіля - це ціна Автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором та/або Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених ОСОБА_5.

Станом на травень 2016 року (дата подання позову) ціна автомобіля КІА RIO становила 407500,00грн. (копія реєстру цін на автомобіль додається). Розмір боргу Відповідача ОСОБА_1 перед Позивачем за ОСОБА_5 станом на травень 2016 року складав 24,3373% (100% - 75,6627% від Ціни автомобіля, актуальної у травні 2016 року та 32 (тридцять два) внески в оплату адміністративних витрат. Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 158636,90 (сто пятдесят вісім тисяч шістсот тридцять шість гривень 90 кой.), з яких:

Чисті внески - 99174,50 грн., що складає 24,3373% від Ціни автомобіля (407500,00 грн. х 24,3373% ); Внески в оплату послуг - 59462,40 грн. (407500,00 грн. х 0,38% + 20%ПДВ) х 32 внесків).

Керуючись Пунктом 8.2 Статті 8 Додатку 2 до ОСОБА_5, Відповідачем ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов'язання за ОСОБА_5 №№310679, а саме надано Позивачу, в якості забезпечення виконання зобов'язань, гарантії поручителів щодо відповідальності за зобов'язаннями ОСОБА_1 за ОСОБА_5 №310679. 08.08.2011 року між Позивачем, гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися солідарно відповідати перед кредитором (Позивачем) у разі невиконання зобов'язань Відповідачем ОСОБА_1 за ОСОБА_5 №№310679. Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстровано за реєстровим номером №3185. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно наданої заяви, позивач просив розглянути справу за відсутністю представника підприємства та задовольнити позов. (А.с.50,51).

Відповідач ОСОБА_9 до суду не зявився. Його представник за довіреністю ОСОБА_2, просила відмовити в задоволенні позову. Надала суду заперечення на позов від імені ОСОБА_1, у якому він зазначив:

З Позовними вимогами позивача не згоден в повному обсязі. В позові Позивач стверджує, що він не виконую боргові зобов'язання і на підтвердження цього надає розрахунок платежів щодо погашення заборгованості за ОСОБА_5 №310679 від 29.01.2010 року, з цим розрахунком він не згоден. Вважає, що Позивач навмисно зробив такі розрахунки за якими він ще не погасив зобов'язання, хоча це не так. У лютому 2014 році він зробив останній платіж за зобов'язанням в розмірі 1796,62 грн., яким в цілому сплатив в повному обсязі свої боргові зобов'язання перед Позивачем.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 Цивільного Кодексу України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 626 Цивільного Кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідач ОСОБА_1 підписав з Позивачем ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_5 № 310679 від 29 січня 2010 року про надання послуг спрямованних на придбання автомобиля.(ст.1 ОСОБА_5 № 310679). Відповідно до п.З підписаної нами ОСОБА_5 Позивач взяв на себе зобовязання:

- здійснення оплати Автомобіля Виробнику, Імпортеру чи Дистрибютору за рахунок коштів , оплачених Учасником на умовах ОСОБА_5,

- забезпечити отримання Автомобіля Учасником згідно умов ОСОБА_5,

- здійснити адміністративні процедури, необхідні для передання Автомобіля Учаснику, який одержав право на отримання автомобіля та ін.

Відповідно до п.5 підписаної ОСОБА_5 він, як Учасник взяв на себе зобов'язання включаючи але не обмежуючись:

- сплатити вступний внесок при підписанні ОСОБА_5,

- сплатити плату за право на отримання Автомобіля при наданні такого права,

- щомісячно сплачувати Повні внески,

- сплачувати внески зі стахування автомобіля,

- отримати Автомобіль за умови виконання умов ОСОБА_5,

- підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання ОСОБА_5,

- за вимогою «Авто Просто» надати копії квитанцій про сплату внесків.

Свої обов 'язки за ОСОБА_5 він виконував сумлінно і в повному обсязі, своєчасно сплачуючи платежі, намагаючись достроково сплатити вартість отриманного (від 14.07.2011 року вартість 107 тисяч 20 грн.) Автомобіля та наданих мені Позивачем послуг відповідно до ч.З.І п. З Додатку№2 до ОСОБА_5 №310679.

Відповідно до наданих до матеріалів справи квитанціій по сплаті боргових зобовязань та Розрахунку платежів видно, що він ще в 2014 році виплатив Позивачу в повному обсязі боргові зобовязанняя, а саме сплативши: 114 125,64 гривень за автомобіль, 23 675,59 гривень, за наданні Позивачем адміністративні послуги, 3 306,68 гривень виплатив на рахунок Позивача из-за оформлення страхового полісу на стахування життя та 14 625,26 гривень за оформлення страхового полісу на автомобіль. Після сплати останнього платежу він дзвонив в головний офис Позивача у Київі, та направив листа в якому повідомив про те що сплатив останній платіж, виконав умови ОСОБА_5 відповідно до ст. 7 ОСОБА_5 №310679, та просив підписати та надіслати йому відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов,зання за ОСОБА_5, оскільки він вважає, що умови ОСОБА_5 виконані в повному обсязі. Акт він так і не отримав.

Позивач ненедавав йомуі жодного підтвердження того, що сплачені ним на його рахунок кошти на придбання страхових полісів (страхування авто та мого життя) були витрачені саме на ці послуги. Вважає, що Позивач шахрайськими діями привласнив собі сплачені кошти в розмірі 17 тис. 931 гривні, оскільки Позивач ніколи не надавав на підписання жодних договорів страхування, навідь не надавав копій на ознайомлення, (крім того, який був придбаний при отриманні автомобіля). Після отримання авто в подальші роки страховку на авто я придбавав окремо сам. До матеріалів справи Позивач також не надав документи які б підтверджували, що сплачені в якості страхових внесків на його рахунок кошти Позивач дійсно витрачав за призначенням відповідно до умов ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 531 Цивільного Кодексу України Боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В підписаною ним ОСОБА_5, а ні в додатках до неї немає

зазначення чіткої дати закінчення ОСОБА_5. Також хочу наголосити, що 120 платежів на якіпосилається Позивач є розсрочена рівними частками сума ціни автомобіля, і які я можу сплатити достроково, так мені було розяснено спвробітником компанії при підписанні ОСОБА_5. Відповідно до ст.З Додатку до ОСОБА_5 Власник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески в будь-який момент

Відповідно до ст. 527 Цивільного Кодексу України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку платежів за борговим забовязанням, з яким він частково не згоден, але навідь з нього видно, що він не ухилявся від виконання зобовязання, а навпаки систиматично і добросовісно виконував свої зобовязання перед Позивачем та намагаючись виконоти їх достроково відповідно до умов ОСОБА_5

Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 631 Цивільного Кодексу України Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набира є чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ст.ст. 598,599 ЦК України. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 610,614 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Відповідно до наданих до матеріалів справи квитанціій по сплаті боргових зобовязань та Розрахунку платежів видно, що він ще в 2014 році виплатив борг Позивачу в повному обсязі, що свідчить про виконання зобов,язання за ОСОБА_5, оскільки вважає, що умови ОСОБА_5 виконані в повному обсязі, відповідно до ст. 7 ОСОБА_5 №310679, то він не є особою, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 628 ЦК України Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до Умов ОСОБА_5, істотно - ми домовились, що Позивач бере на себе зобов'язання надати адмін.. послуги з купівлі автомобіль, а він в свою чергу оплати автомобіль (за ціною на момент купівлі-продажу автомобіля) та надані йому адміністративні послуги Позивачем, що він в свою чергу і робив сумлінно і своєчасно сплативши вартість автомобіля (за ціною на момент купівлі-продажу автомобіля) та надані йому адміністративні послуги Позивачем та оплатив поточні витрати відповідно до ОСОБА_5..

Відповідно до ст. 632 ЦК України Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 637 ЦК України Тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відповідно до ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 691 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Якщо продавець прострочив виконання обов'язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 695 Ц К України Договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

Відповідно до п. З ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Вважаю, що вимоги Позивача до поручителів є передчасними, також звертаю увагу суду на те, що є Договір застави від 22 серпня 2011 року, предметом якого є забезпечення вимог Заставодержателя до Заставодавця, щодо виконання останнім своїх зобов'язання за умовами ОСОБА_5 від 29.01.2010 року.(п.1.1.) Звертаю увагу суду, що відповідно до п.1.8. Договір застави від 22 серпня 2011 року Заставодержатель (Позивач) має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок предмета застави. Також звертаю увагу суду, що Позивач при підписанні ОСОБА_5 та наданні послуг мав і має керуватись ст..ст. 6,12 Закону Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

Відповідно до ст.15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З вище наведеного вбачається, що вимоги Позивача є незаконними та необгрунтованими.

Відповідач ОСОБА_4 просила розглянути справу за її відсутністю, та надала суду заперечення на позов у якому зазначила:

З Позовними вимогами та поясненнями Позивача не згодена в повному обсязі.

В позові Позивач стверджує, що Відповідач ОСОБА_1М не виконую боргові зобов'язання і на підтвердження цього надає розрахунок платежів щодо погашення заборгованості за ОСОБА_5 №310679 від 23.01.201 Ороку, з цим розрахунком я не згодна, вважаю, що Позивач навмисно зробив такі розрахунки за якими ще не погашена сума зобов'язання, хоча це не так.

У лютому 2014 році Відповідач ОСОБА_1М зробив останній платіж за зобов'язанням в розмірі 1796,62грн, яким в цілому сплатив в повному обсязі свої боргові зобов'язання перед Позивачем, про це він мене (по телефону) повідомив, оскільки Я постійно його запитувала - чи сплатив він вже за ОСОБА_5, бо коли Я підписувала Договір поруки (08 серпня 2011 року) він мене завірив, що приложит максимум зусиль для того, щоб сплати за ОСОБА_5 достроково.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 Цивільного Кодексу України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 626 Цивільного Кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Я, ОСОБА_4 підписала з Позивачем ТОВ «Авто Просто» Договір Поруки від 08 серпня 2011 року, в якому зазначено що Я взяла на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором (Позивачем) по борговим зобов'язанням Боржника (Відповідача) ОСОБА_1 за ОСОБА_5 солідарно в разі, якщо він не буде виконувати ці зобов'язання.(ст..1 Договору Поруки)

Відповідно до наданих до матеріалів справи квитанціій по сплаті боргових зобовязань та Розрахунку платежів видно, що Відповідач ОСОБА_1М в 2014 році виплатив Позивачу в повному обсязі боргові зобовязанняя, а саме сплативши 114 125,64 гривень за автомобіль, 23 675,59 гривень Позивачу за наданні адміністративні послуги, 3 306,68 гривень виплатив Позивачу за оформлення страхового полісу на стахування життя, 14 625,26 гивень Позивачу за оформлення страхового полісу на автомобіль, що свідчить про виконання зобов,зання за ОСОБА_5. Я вважаю, що Відповідач ОСОБА_1М умови ОСОБА_5 виконані в повному обсязі. Відповідно до ст.З Додатку до ОСОБА_5 Власник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески в будь-який момент.

Відповідно до ст. 526 ЦК України. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 531 ЦК України Боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 ЦК України Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. З ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч.2ст. 555 ЦК України Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Відповідно до ч.іст. 559 ЦК України Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 691 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Якщо продавець прострочив виконання обов'язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 695 ЦК України Договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

Відповідно до Умов ОСОБА_5, істотно - боржник та кредитор домовились, що Кредитор (Позивач) бере на себе зобов'язання надати Боржнику (Відповідачу) ОСОБА_1 адмін.. послуги з купівлі автомобіль, а Боржник (Відповідач) ОСОБА_1М.в свою чергу оплати автомобіль (за ціною на момент купівлі-продажу автомобіля) та надані Боржнику (Відповідачу) ОСОБА_1 адміністративні послуги Позивачем, що Боржник (Відповідач) ОСОБА_1 в свою чергу і робив сумлінно і своєчасно сплачуючі вартість автомобіля (за ціною на момент купівлі-продажу автомобіля) та надані йому адміністративні послуги Позивачем та оплатив поточні витрати відповідно до ОСОБА_5..ОСОБА_6 основні моменти ОСОБА_5 були мені роз'яснені при підписанні мною Договору Поруки, на інші умови я оглашалась.

Вважаю, що вимоги Позивача до поручителів є передчасними, також звертаю увагу суду на те, що є Договір застави від 22 серпня 2011 року, предметом якого є забезпечення вимог Заставодержателя до Заставодавця, щодо виконання останнім своїх зобов'язання за умовами ОСОБА_5 від 29.01.2010 року.(п.1.1.) Звертаю увагу суду, що відповідно до п.1.8. Договір застави від 22 серпня 2011 року Заставодержатель (Позивач) має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок предмета застави.(договір застави є в матеріалах справи)

Відповідно до ч.2ч.Зст.619ЦК України до пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Кредитор не може вимагати задоволення своєї вимоги від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника. Доказів того, що Позивач до пред'явлення вимоги мені як особі, яка несе субсидіарну відповідальність, пред'явив вимогу до основного боржника. Також не надав докази, що Позивач неможе задовільнити вимоги за рахунок саме основного боржника.

Відповідно до ст.15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З вище наведеного вбачається, що вимоги Позивача є незаконними та необгрунтованими.

Відповідач ОСОБА_10 повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи до суду не зявився, тому справу розглянуто за його відсутністю.

Вислухавши сторони та вивчивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

29.01.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 - було укладено ОСОБА_5 №310679 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами ОСОБА_5. з метою придбання автомобіля КІА RIO. Відповідач ОСОБА_1, скористався наданим йому правом передбаченим ст. 7 Додатку №2 до ОСОБА_5 та звернувся до Позивача з проханням надати іншу марку автомобіля ніж та, що вказана в Додатку №1 до ОСОБА_5, а саме автомобіль СНЕRY МІ1. 08.08.2011 року Відповідач ОСОБА_1 - отримав автомобіль СНЕRY МІ1, кузов № НОМЕР_1, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та зареєстрував його на своє ім'я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 957946. При цьому, на момент отримання автомобіля КІА RІО його ціна становила 104800,00 грн., ціна автомобіля СНЕRY МІ1 становила 107120,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 в порядку визначеному ст. 7 Додатку №2 до ОСОБА_5, сплатив різницю між цінами Автомобілів у розмірі 2320,00 грн. В подальшому Відповідач ОСОБА_1 повинен був сплачувати наступні Повні внески у відповідно до поточної ціни автомобіля вказаного в Додатку №1 до ОСОБА_5 (КІА RІО), як то передбачено ст. 7 Додатку №2 до ОСОБА_5. Відповідач - ОСОБА_1 - в свою чергу, зобов'язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків (Стаття 5 ОСОБА_5 №310679). Відповідач ОСОБА_1 протягом лютого 2010 - жовтня 2014 року сплачував щомісячні внески. З листопада 2014 року припинив сплачувати внески. Станом на травень 2016 року ціна автомобіля КІА RIO становила 407500,00грн., що підтверджено копією реєстру цін на автомобіль додається. Розмір боргу Відповідача ОСОБА_1 перед Позивачем за ОСОБА_5 станом на травень 2016 року складав 24,3373% (100% - 75,6627% від Ціни автомобіля, актуальної у травні 2016 року) у розмірі 99174.50 грн. та 32 (тридцять два) внески в оплату адміністративних витрат у розмірі 59462.40, що підтверджено розрахунком платежів. Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 158636,90 (сто пятдесят вісім тисяч шістсот тридцять шість гривень 90 кой.). (а.с.6-10,12-18).

Згідно зіст. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК Українипередбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ст. ст.526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

ОСОБА_1М, стверджує, що він дострокове погасив заборгованість перед ТОВ «Авто Просто» станом на 03.10.2014 рік, з моменту оплати на його думку повної ціни автомобіля. Але це спростовується умовами додатку №№ 1 та 2 до ОСОБА_5 №310679. Так згідно п.2.3 Додатку №2 Учасник зобовязаний повністю оплатити Повні внески згідно з Графіком внесків Згідно Додатку №1 графік внесків встановлений в кількості 120. Відповідно до п.2.4 Додатку №2 «Авто Просто» надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення Графіка внесків групи, до якої включено ОСОБА_5. Учасник має право сплатити Ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за Графіком або відразу та достроково. У такому випадку Учасник повинен попросити надати «Авто Просто» повний розрахунок та бланк квитанції для оплати.

Але ОСОБА_1 в порушенні п.2.4 Додатку №2 до ОСОБА_5 №310679 не звернувся до «Авто Просто» для отримання повного розрахунку та бланку квитанції для оплати, в наслідок чого помилково вирішив, що у нього немає боргу перед позивачем, що привело до формування заборгованості.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконав в повної мірі обов"язки, покладені на нього відповідно до ОСОБА_5 від 29.01.2010 року №310679, позовні вимоги про стягнення з нього суми боргу у розмірі 158636,90 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 8.2 ст. 8 Додатку 2 до ОСОБА_5, Відповідачем ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов'язання за ОСОБА_5 №310679, а саме надано Позивачу, в якості забезпечення виконання зобов'язань, гарантії поручителів щодо відповідальності за своїми зобов'язаннями. 08.08.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися солідарно відповідати перед кредитором (Позивачем) у разі невиконання зобов'язань Відповідачем ОСОБА_1 за ОСОБА_5 №№310679. Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстровано за реєстровим номером №3185. Строк дії договору порукі не був встановлений. Але в п.2.2 договору встановлено, що строк виконання Боржником (ОСОБА_1М.) зобовязань по сплаті кожного повного внеску настає щомісячно кожного пятнадцятого числа відповідного місяця. (а.с.11).

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто після припинення ОСОБА_1 сплати за ОСОБА_5 №310679 повного внеску в жовтні 2014 року, як зазначено позивачем, він мав право на протязі шості місяців, починаючи з листопада 2014 року звернутися до суду з позовом до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою сплати ними заборгованості замість ОСОБА_1

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як було зазначено вище строк в договорі порукі, укладеному 08.08.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, встановлений не був.

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинна бути предявлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Цей правовий висновок зроблений Верховним Судом України за результатами розгляду справи № 6-53цс14, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором (постанова від 17вересня 2014 р.).

Враховуючи що позивач ТОВ «Авто Просто» на протязі шості місяців, починяючи з припинення виконання зобовязань з боку ОСОБА_1 в жовтні 2014 року, не звернувся з позовом до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що порука була припинена, а тому позовні вимоги до поручителів не пядлагають задоволенню.

На підставі ст. ст. 79,88 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 повинен сплатити позивачу судовій збір у сумі 2379.54 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити часткове.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за ОСОБА_5 №310679 в розмірі 158636,90 грн., а також судовий збір у сумі 2379.54 грн.

В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_11