Вирок № 59616679, 11.08.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2079/16-к

Провадження №: 1-кп/332/221/16

Вирок

Іменем України

11 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Андрюшиної Л.А.

за участю: секретаря Ковтуна В.І.

прокурора Науменка М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого,не маючого на утриманні малолітніхта неповнолітніх дітей,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1; 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року приблизно о 05.00год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись між другим та третім поверхами 1-го під'їзду будинку №35 по вулиці Сеченова в м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням зазделегідь підготовлених засобів, а саме - будівельного молотка, розбивши ним з'єднувальну муфту, шляхом вільного доступу таємно викрав чотирьохсекційний чавунний радіатор системи централізованого опалення, який належить Міському комунальному підприємству «Основаніє», чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 916 гривень 64 копійки.

22.05.2016 року приблизно о 06год. 00хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на пішохідній доріжці поблизу будинку №50, розташованого по вул.Павлокічкаській в м.Запоріжжі, скориставшись тим, що у ранковий час доби за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю випадкових перехожих, шляхом вільного доступу за допомогою викрутки, яку мав при собі, та власної фізичної сили зняв та в подальшому повторно, таємно викрав чавунну кришку люку каналізаційного колодязя, яка належить Комунальному підприємству «Водоканал», вартістю 607 гривень 12 копійок, чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на вище вказану суму.

24.05.2016 року приблизно о 08год. 00хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку №58 по вулиці Аматорській в м.Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю випадкових перехожих, шляхом вільного доступу за допомогою викрутки, яку мав при собі, та власної фізичної сили зняв та в подальшому повторно, таємно викрав чавунну кришку люку каналізаційного колодязя, яка належить Комунальному підприємству «Водоканал», вартістю 607 гривень 12 копійок, чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім цього, 26.05.2016 року приблизно о 15год. 20хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на присадибній ділянці поблизу території домоволодіння будинку №27 по вулиці Човновій в м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю випадкових перехожих, шляхом вільного доступузнявши обома руками з каналізаційного колодязя чавунну кришку люку, вартістю 607грн.12коп., яка належить Комунальному підприємству «Водоканал», повторно, таємно викрав її та почав нести, віднісши її на відстань близько 20-25 метрів до лісосмуги по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Запоріжжі,тим самим виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції. Отже, зазначеними діями ОСОБА_1 намагався спричинити КП «Водоканал» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1винним себе визнав повністю, в скоєному щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочини та суду показав, що при вказаних у обвинувальному акті обставинах у квітні 2016 року та протягом травня 2016 року,точних дат не пам'ятає, але погоджується з тими датами, які зазначені в обвинувальному акті, він у ранковий час на різних вулицях викрав 2 кришки з каналізаційних люків, так як хотів отримати за них гроші. Також намагався викрасти ще одну кришку люку по вул. Човновій в м. Запоріжжя, але коли він зняв цю кришку та відніс на невелику відстань, його затримали працівники поліції. Крім того, знаходячись у нічний час в одному з під'їздів будинку по вул. Павлокічкаській м. Запоріжжя за допомогою будівельного молотка зняв та викрав радіатор централізованого опалення. Пред'явлені потерпілими КП «Водоканал» та МКП «Основаніє» цивільні позови визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого - Комунального підприємства «Водоканал» в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надана заява з проханням провести судове засідання у відсутності представника потерпілого. Заявлений цивільний позов на суму збитків у розмірі 1214,24грн. підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.

Представник потерпілого - Міського комунального підприємства «Основаніє» в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надана заява з проханням провести судове засідання у відсутності представника потерпілого. Заявлений цивільний позов на суму збитків у розмірі 916,64 грн. підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та з урахуванням повного визнання обвинуваченим свої вини та визнання ним цивільних позовів, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визначивши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, який є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 є його щире каяття в скоєних злочинах. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1судом не встановлено.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії за епізодом крадіжки від 22.04.2016 року підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку).Разом з тим, його дії за епізодами крадіжки від 22.05.2016 року та 24.05.2016 року підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), повторно. Також його дії підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст.15, 185 ч.2 КК України за епізодом від 26.05.2016 року, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), повторно.

Обмірковуючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_1, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних ним злочинів, яківсі відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також його особу та обставину, яка пом'якшує покарання, зазначену судом раніше у вироку, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи, що за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.1;15ч.2, 185ч.2; 185ч.2, КК України санкції статті передбачають декілька альтернативних видів покарання, суд, враховуючи думку прокурора, та з урахування тяжкості скоєних злочинів, а також особи ОСОБА_1, вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, оскільки суд приходить до переконання, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства і без відбування ним покарання, що у відповідності до ст. 75 КК України є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, згідно ст. 76 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, даних, що його характеризують, відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засуджені своєї протиправної поведінки. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого Комунальним підприємством «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1214,24грн., суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 зазначеному підприємству була заподіяна матеріальна шкода, що відповідно до діючого законодавства є підставою для її відшкодування. При цьому, суд також враховує, що позов КП «Водоканал» у заявленому розмірі 1214,24грн. є доведеним, а також обвинуваченим ОСОБА_1 визнаний у повному обсязі в судовому засіданні, але у добровільному порядку заподіяна шкода ним не відшкодована.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого Міським комунальним підприємством «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 916,64грн., суд приходить до переконання, що заявлений позов також підлягає задоволенню у повному обсязі, так як судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 зазначеному підприємству була заподіяна матеріальна шкода, що відповідно до діючого законодавства є підставою для її відшкодування. При цьому, суд враховує, що чавунна секція чотирьохсекційного чавунного радіатору була передана МКП «Основаніє» у пошкодженому виді, що позбавляє можливості використовувати її за цільовим призначенням. Разом з тим, суд враховує, що позов МКП «Основаніє» у заявленому розмірі 916,64грн. обвинуваченим ОСОБА_1 визнаний у повному обсязі в судовому засіданні, але у добровільному порядку заподіяна шкода ним не відшкодована. При цьому, при вирішенні цивільних позову суд враховує вимоги ст. 1166 ЦК України відповідно до якої шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Речові докази: одну чавунну кришку люку каналізаційного колодязя та два фрагмента чавунних кришок люку каналізаційного колодязя, що належать КП «Водоканал» та знаходяться у них на зберіганні, слід залишитивказаному підприємству за належністю. Чавунну секцію пошкодженого чотирьохсекційного чавунного радіатора централізованого опалення, що належить МКП «Основаніє» та знаходиться у них на зберіганні, слід залишити вказаному підприємству за належністю. Будівельний молоток з маркуванням на ударній частині із внутрішньої сторони «5ХТЗ», що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст.185 ч.1;15, ч.2, 185 ч.2; ст. 185 ч.2КК України та призначити йому покарання: за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; за ст. ст.15 ч.2,185 ч. 2 КК України у вигляді 1-го(одного) року6-ти (шести) місяців позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2-х(двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2-х(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить новий злочин, поклавши на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну міста проживання та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Початок іспитового строку ОСОБА_1 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили, у виді особистого зобов'язання, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал»(р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, код ЗКПО 03327121)в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1214,24грн.(одна тисяча двісті чотирнадцять гривень 24 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» (р/р 26004055710117, філія «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 20485152) в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 916,64грн.(дев'ятсот шістнадцять гривень 64 копійки).

Речові докази: одну чавунну кришку люку каналізаційного колодязя та два фрагмента чавунних кришок люку каналізаційного колодязя, що належать КП «Водоканал» та знаходяться у них на зберіганні, залишити вказаному підприємству за належністю. Чавунну секцію пошкодженого чотирьохсекційного чавунного радіатора централізованого опалення, що належить МКП «Основаніє» та знаходиться у них на зберіганні, залишити вказаному підприємству за належністю. Будівельний молоток з маркуванням на ударній частині із внутрішньої сторони «5ХТЗ», що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалений суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.