Рішення № 59616558, 11.08.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5142/16-ц

2/310/2790/16

РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торезької міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Торезької міської ради Донецької області, у якому просив: встановити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В обґрунтування позову в заяви зазначено, що 14.01.2013 року померла бабуся позивача ОСОБА_2, а 23.06.2014 року помер дід позивача ОСОБА_3. В травні 2016 року позивачу стало відоме, що його бабуся ОСОБА_2 та дід ОСОБА_3 обидва 16.11.2004 року склали заповіти, згідно яких ОСОБА_1 є спадкоємцем на належне ним майно. Але нотаріус відмовив в заведенні спадкової справи, так як ОСОБА_1 пропустив строк передбачений ст. 1270 ЦК України для звернення з відповідною заявою. Просив задовольнити позов, так як він з поважних причин пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, так як через проведення АТО в Донецької області він не зміг своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Пояснив, що він не буде залучати по справі іншого відповідача.

Відповідач повідомлений належним чином, через оголошення про дату слухання справі на сайті Бердянського міськрайонного суду, в судове засідання представника не направив, заяви про розгляд справи за його відсутністю або заперечення на позов, не надіслав, тому справу розглянуто за його відсутністю.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть 14.01.2013 року померла ОСОБА_2, а 23.06.2014 року помер ОСОБА_3 (а.с.4,5).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.11.2004 року кожний склав заповіт, яким заповідав усе належне їм на день смерті майно ОСОБА_1 (а.с.6,7).

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р місто Торез є територією, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Тому Торезька міська рада Донецької області не може бути відповідачем по даної справі.

У разі предявлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК України). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Судом розяснено право на зміну відповідача позивачу ОСОБА_1, але відповідного клопотання заявлено не було.

Враховуючи, що позов предявлений до неналежного відповідача, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Торезької міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_4