Ухвала суду № 59616463, 04.08.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/141/16-ц

2/310/775/16

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі: Вакал Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Як виднозпозовної заяви, відповідно до договору № SAMDN03000153788600 від 22 квітня 2014р. відповідачем ОСОБА_2 від позивача був отриманий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 14.12.2015р. відповідач одержанусуму кредиту не повернула, встановлену договором оплату за користування кредитом в повномуоб'ємі не погасила, у зв'язку з чим позивач проситьстягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 62866,45грн., що складається з наступного: 42934,53грн.- заборгованість за кредитом, 16462,09грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500,0грн.- штраф (фіксована частина), 2969,83грн. штраф ( процентна складова) і судові витрати .

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з»явився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього, не заперечує проти заочного рішення, також надав додаткові пояснення на заперечення відповідача і додаткові докази отримання відповідачем кредитної картки для отримання кредиту.

У судове засідання двічі відповідач не з"явилася, причини неявки не повідомила.

В своїх запереченнях відповідач позов не визнала і зазначила, що вона такий договір не підписувала і другого екземпляра договору у неї немає, також вона звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відсутній оригінал кредитного договору у банку, а також що відповідач не надала зразків свого підпису та вільних зразків, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Керуючись ст. ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4