Рішення № 59615751, 08.08.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/6017/16-ц

Номер провадження №2-в/243/19/2016

РІШЕННЯ

ІменемУкраїни

08 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою кредитної спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О ВИ В:

26.07.2016 року кредитна спілка «Інтеграл» звернулася до Слов'янського міськрайонного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Свої вимоги мотивувала тим, що у проваджені судді Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області ОСОБА_1, знаходилась цивільна справа №252/11841/13-ц за позовом КС «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 7087,75 грн. Провадження у справі було судом відкрито та 26 березня 2014 року винесено рішення, яким позовні вимоги КС «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Зазначене рішення суду набрало законної сили 07.05.2014 року, внесено до єдиного державного реєстру судових рішень та отримано адміністрацією КС «Інтеграл». На підставі рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області, судом було видано виконавчий лист.

Зазначив, що КС «Інтеграл» має намір подати заяву до суду про видачу дублікату виконавчого листа по боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, для виконання рішення суду. Відсутність цивільної справи №252/11841/13-ц за позовом КС «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в Слов'янському міськрайонному суді Донецької області про стягнення боргу за кредитним договором, унеможливлює розгляд справи про видачу дублікату виконавчого листа. Просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №252/11841/13-ц за позовом КС «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 7087,75 грн.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ухвалив Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Микитівському районному суду м. Горлівка Донецької області, визначена підсудність Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

За таких обставин вважає , що заява кредитної спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання заявник, представник кредитної спілки «Інтеграл», не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Заінтересовані особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, для розгляду справи у судове засідання не з'явилась, була повідомлена про час та місце розгляду заяви належним чином.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитна спілка «Інтеграл» звернулася до Микитівського районного суду м. Горлівки з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

26 березня 2014 року суддею Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області ОСОБА_1 було винесено рішення по цивільній справі №252/11841/13-ц за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги кредитної спілки «Інтеграл» задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Інтеграл» заборгованість за договором №578\1\С та Договором поруки від 21.08.2012 року основного боргу за кредитом у розмірі 1970,09 грн., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 4714,29 грн. та три відсотки річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом у розмірі 173,97 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн. та стягнуто солідарно судовий збір на спеціальний рахунок Державного бюджету України у розмірі 14,20 грн.

Відповідно до довідки головного спеціаліста з ІТ Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4, для можливості долучення документів до матеріалів справи про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі №252/11841/13-ц, а саме: ухвали про відкриття провадження в статусі оригінал з ознакою відправлено до ЄДРСР підписаною електронноцифровим підписом; рішення в статусі оригінал вступної та резолютивної частини з ознакою відправлено до ЄДРСР, підписаною електронноцифровим підписом суддею; рішення іменем України в статусі оригінал з ознакою відправлено до ЄДРСР з електронноцифровим підписом з датою набрання рішення законної сили. В результаті виконання запиту на отримання інформації не було знайдено жодного документу в базі Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області, із-за їх відсутності, так як база є не повною.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься: копія повного тексту рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області (головуючий суддя Орчелота А.В.) від 26 березня 2014 року про справі №252/11841/13-ц, яким позовні вимоги задоволено; копії виконавчих листів по справі №252/11841/13-ц.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява кредитної спілки «Інтеграл»про відновлення втраченого судового провадження по справі №252/11841/13-ц в частині змісту прийнятого судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 131, 402-408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву кредитної спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 березня 2014 року по справі №252/11841/13-ц за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Микитівського районного суду м .Горлівки Донецької області від 26 березня 2014 року по справі №252/11841/13-ц (повний текст) в наступній редакції: «

№ 252/11841/13-ц

Справа № 2/252/609/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Орчелоти А.В.,

при секретарі Кузяєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області з позовом та уточнивши свої позовні вимоги (а.с. 41,42) Кредитна Спілка «Інтеграл» просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму основного боргу за кредитом в розмірі 1970,09 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 4714,29 гри.; три відсотки річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом в розмірі 173,97грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що 21.08.2012 року між Кредитною Спілкою «Інтеграл» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 578/1/С. Відповідно до умов Кредитного договору, Кредитною Спілкою «Інтеграл» був наданий кредит ОСОБА_2 в розмірі 3125,00 грн. строком на шість місяців з кінцевим терміном погашення кредиту по 21 лютого 2013 року включно за умовами сплати КС «Інтеграл» процентів за користування грошовими коштами в розмірі 75% річних. Згідно до пунктів 3.3 та 3.4 Кредитного договору № 578/1/С від 21.08.2012 року, Боржник повинен сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього банківського дня поточного місяця, а також погасити кредит відповідно до графіку розрахунків, який є невідємною частиною договору. Відповідач ОСОБА_2 регулярно порушувала свої зобовязання за Кредитним договором. 21.08.2012 року між Кредитною Спілкою «Інтеграл» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона поручилась перед КС «Інтеграл» за виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 578/1/С укладений 21.08.2012 року між Кредитною Спілкою «Інтеграл» та ОСОБА_2. Однак поручителем ОСОБА_3 було порушено умови договору поруки та в установлений договором строк не погашено суму кредиту та відсотків за його користування. Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже тривалий час зобовязання за кредитом не виконуються, не зважаючи на нагадування з боку адміністрації Спілки про виконання зобовязань за кредитним договором. Станом на 20 березня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Кредитним договором № 578/1/С та договором поруки від 21.08.2012 року становить: основний борг за кредитом в розмірі 1970,09 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 4714,29 грн.; три відсотки річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом в розмірі 173,97грн., а отже зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача ОСОБА_5, про час та місце розгляду справи була повідомлена належними чином, надала суду заяву, в якій підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а також не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, відомостей про причини своєї неявки та заперечень проти позову суду не надали, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦІТК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення), про що також не заперечувала представник позивача.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що уточнені позовні вимоги КС «Інтеграл» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2012 року між Кредитною Спілкою «Інтеграл» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 578/1/С., за яким відповідач отримала від позивача кредит в розмірі 3125,00 грн. строком на шість місяців з кінцевим терміном погашення кредиту по 21 лютого 2013 року включно за умовами сплати КС «Інтеграл» процентів за користування грошовими коштами в розмірі 75% річних (а.с. 5,6)

Згідно пунктів 5.1.1 та 5.1.2 Кредитного договору № 578/1/С від 21.08.2012 року ОСОБА_6 взяла на себе зобовязання, повернути Кредитодавцю суму кредиту в строк до 21 лютого 2013 року та своєчасно на умовах встановлених розділом 3 цього Договору, сплачувати Кредитодавцю відсотки за користування кредитом не пізніше останнього банківського дня поточного місяця. Сплата суми нарахованих відсотків за користування кредитом у місяці остаточного розрахунку здійснюється разом із повернення залишку кредиту. При цьому нарахування процентів здійснюється виходячи з кількості днів користування кредитом в такому місяці.

Відповідач ОСОБА_2 у строки та відповідно до графіку розрахунків кредитного договору № 578/1/С від 21.08.2012 року, взяті на себе зобовязання не виконала.

До того ж, 21.08.2012 року між Кредитною Спілкою «Інтеграл» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона поручилась перед КС «Інтеграл» за виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 578/1/С укладений 21.08.2012 зоку між Кредитною Спілкою «Інтеграл» та ОСОБА_2 (а.с. 7).

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 Договору поруки від 21.08.2012 року, у разі порушення Боржником зобовязання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Однак поручителем ОСОБА_3 було порушено умови договору поруки та в установлений договором строк не погашено суму кредиту та відсотків за його користування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на мовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є достатні підстави для солідарного стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Інтеграл» заборгованості станом на 20 березня 2014 року за Кредитним договором № 578/1/С та Договором поруки від 21.08.2012 року основного боргу за кредитом в розмірі 1970,09 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 4714,29 грн. та три відсотки річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом в розмірі 173,97грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів судовий збір на користь позивача та на спеціальний рахунок Державного бюджету України.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1054 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про солідарне стягнення боргу за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №2393712669 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код №3326301189 на користь Кредитної Спілки «Інтеграл» (ЄДРПОУ 34604721, МФО 351005, р/р № 26509057928000 в АТ «Укрсиббанк» в м. Харків) заборгованість станом на 20 березня 2014 року за Кредитним договором №578/1/С та Договором поруки від 21.08.2012 року основного боргу за кредитом у розмірі 1970 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят) грн. 09 коп.. заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 4714 (чотири тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 29 коп. та три відсотки річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом у розмірі 173 (сто сімдесят три) грн. 97 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, їнтифікаційний код № НОМЕР_1 та ОСОБА_3 26,01.1991 року народження, нггифікаційний код № НОМЕР_2 на користь Кредитної Спілки «Інтеграл» (ЄДРПОУ 34604721, МФО 351005, р/р № 26509057928000 в АТ «Укрсиббанк» в м. Харків), судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №2393712669 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код №3326301189 судовий збір на спеціальний рахунок Державного бюджету України у розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10- енний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1»

Рішення у справі №252/11841/13-ц може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Л.О. Носовська