Ухвала суду № 59615663, 11.08.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3533/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерну «Укроборонпром» про зміну дати звільнення із внесенням змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерну «Укроборонпром» про зміну дати звільнення із внесенням змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку.

Згідно автоматичного розподілу ця справа була передана і прийнята до провадження суддею Маліновим О.С.

11 серпня 2016 року представниками відповідачів ОСОБА_5 державного НВП «Кварсит» та Державного концерну «Укроборонпром» у попередньому судовому засіданні були подані заява про відвід судді з посиланням на п. 4 ст. 20 ЦПК України, на тій підставі, що суддя Малінов О.С. у період з 03.05.2006 року по 28.02.2007 року працював на КНВП «Кварсит» на посаді юрисконсульта в юридично-адміністративному відділі, тобто перебував у безпосередньому підпорядкуванні директора підприємства ОСОБА_1, який є позивачем у цій справі.

У попередньому судовому засіданні представники відповідачів підтримали цю заяву.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували у звязку із її необґрунтованістю.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (із змінами та доповненнями) «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Тому, з морально-етичних міркувань, з метою запобігання виникнення у сторін думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, та уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді по вказаній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді Малінова О.С.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23,24,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відводи, заявлені представниками відповідачів ОСОБА_5 державного НВП «Кварсит» та Державного концерну «Укроборонпром» - задовольнити, справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя