Ухвала суду № 59615559, 15.06.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3151/15-к

Провадження №1-кп/265/54/16

У Х В А Л А

15 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

з участю прокурора Наренкович Д.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.353 КК України,

ОСОБА_6, який який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених, оскільки строк раніше обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 20 червня 2016 року, однак судовий розгляд даного кримінального провадження триває.

Обговорюючи питання доцільності продовження такого строку рокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на строк, визначений судом відповідно до вимог закону, посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачені можуть вчинити інші злочини та переховуватися від суду в зв»язку з тяжкістю покарання, яке їм загрожує.

Захисник ОСОБА_1, при розгляді вказаного питання вказав на відсутність та недоведеність прокурором ризиків, визначених ст.177 КПК України для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_3 при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вказавши, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свідчать про застосування до обвинуваченого саме цього запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи заявлені сторонами клопотання, суд враховує положення ст.194 КПК України згідно із якою суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Про обґрунтованість підозри, пред»явленої обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчать вже досліджені під час судового провадження докази. Не припинили свого існування і ризики, на які посилається сторона обвинувачення. Так, кількість епізодів, за якими обвинуваченим пред»явлено обвинувачення та спільне вчинення злочинів свідчать про наявність ризику того, що обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть продовжити злочинну діяльність та вчинити інші правопорушення, а також можуть переховуватися від суду в зв»язку з тяжкістю призначеного їм покарання у випадку визнання їх винними.

Також суд враховує сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме: ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень в умовах і часі їх вчинення, вік обвинувачених, міцність соціальних зв»язків, зокрема наявність у ОСОБА_6 сім»ї та неповнолітньої дитини, однак вказана обставина оцінюються судом у сукупності з іншими.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Доводи обвинувачених щодо можливості зміни їм запобіжного заходу на домашній арешт, суд, враховуючи наведені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі до 14 серпня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі до 14 серпня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі до 14 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____ Копилова Л.В.