Ухвала суду № 59615359, 20.07.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11108/16-ц

Провадження № 2-з/234/40/16

УХВАЛА

20 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Клімова В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Краматорського міського суду від 19.07.2016 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

20.07.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні (Лазо)АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви посилається на те, що 18.07.2016 року позивачка звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. 02.10.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № KTH3GK0000000668. Даний кредит вона отримала для придбання квартири, яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні (Лазо)АДРЕСА_1. В липні 2016 року заявник дізналась що ТОВ «Ключове рішення» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про виселення позивачки з квартири. Ознайомившись з позовом, вона дізналась, що вищенаведена квартира вже належить ТОВ «Ключове рішення». Тобто, ПАТ КБ «Приватбанк» без її згоди продав квартиру ТОВ «Ключове рішення».

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в даний час ТОВ «Ключове рішення» ніщо не заважає розпорядиться квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Накласти арешт і заборонити здійснення інших дій у відношенні наступного майна:

- квартира загальною площею: 50,0 кв.м, житловою площею: 29,3 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні (Лазо)АДРЕСА_1;

Копію ухвали надіслати до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громадидо виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2