Ухвала суду № 59615307, 05.08.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/7150/15-ц

8/264/8/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 20 листопада 2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ПрАТ «Азовелектросталь» на її користь моральну шкоду в сумі 300 грн., у задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.02.2016 року рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 20.11.2015 року залишено без змін.

У поданій заяві ОСОБА_2 зазначає, що 22.06.2016 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи.

Так, на її звернення через «Урядову гарячу лінію» до Головного управління Держпраці у Донецькій області їй надано відповідь №952/4/4.3-ЗВ-16 від 22.06.2016 року. відповідно до зазначеного листа ГУ Держпраці у Донецькій області у результаті проведення у квітні 2016 року позапланової перевірки на ПрАТ «Азовелектросталь» з питань оплати праці найманим працівникам встановлено, що їй нарахована компенсація втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати в сумі 2066,32 грн., та на час перевірки вказана сума не виплачена, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати». Тобто на момент розгляду справи підприємство мало заборгованість перед позивачкою, а відповідно існували підстави і для задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 зазначеної статті).

Згідно статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначений місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним. Строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 362 ЦПК України днем відкриття ново виявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПКУ України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатись про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

У поданій заяві ОСОБА_2 наголошує на тому, що обставини, які вона вважає нововиявленими, стали їй відомі 22.06.2016 року.

Заяву ж про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами нею подано 04.08.2016 року, тобто після спливу місячного строку з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не заявляє.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1