Ухвала суду № 59614480, 26.04.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3708/2013-к

1-кс/219/190/2013

У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., при секретарі Смага Н.М. за участю прокурора Негодуйко Г.В., ст.. слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську клопотання ст.. слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляд застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляд застави до підозрюваної ОСОБА_3.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження за № 12013050150000802. Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу Артемівської центральної районної лікарні від 09 листопада 2005 року № 100-к ОСОБА_3 було призначено на посаду лікаря - невропатолога загально поліклінічного штату завідуючим неврологічним відділенням Артемівської ЦРЛ, юридична адреса: вул. Сибірцева 15, м. Артемівськ Донецької області.

ОСОБА_3, у не встановлений досудовим розслідуванням час, вступила у попередню змову з ОСОБА_5, яка є головою міжрайонної медико-соціальної експертної комісії в м. Артемівську обласного Центру медико-соціальної експертизи та домовились про отримання хабарів від громадян, які претендують на встановлення міжрайонною медико-соціальною експертною комісією м. Артемівська групи інвалідності. Відповідно до досягнутої домовленості ОСОБА_3 повинна повідомляти хворим про можливість встановлення групи інвалідності шляхом давання хабара голові міжрайонної МСЕК м. Артемівська ОСОБА_5, а остання після отримання грошей забезпечує позитивне вирішення питання про встановлення цим громадянам групи інвалідності. Отримані в якості хабара гроші, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розподіляли між собою. 08.04.2013 року на прийом до ОСОБА_3 у службовому кабінеті №5 у будинку центральної районної лікарні м. Артемівська, розташованої за адресою: м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 15, звернулась ОСОБА_6, яка за станом здоровя має право отримати групу інвалідності. У бесіді із ОСОБА_3 ОСОБА_6 поцікавилася, яким чином можна забезпечити винесення позитивного рішення комісії МСЕК для отримання групи інвалідності. На дане питання ОСОБА_3 повідомила, що для цього необхідно передати хабар голові МСЕК ОСОБА_5. в розмірі 3500 гривень, та за сприяння у вирішенні вказаного питання ОСОБА_3 зажадала від ОСОБА_6 500 гривень. ОСОБА_6 погодилась з висунутими умовами ОСОБА_3 та 11.04.2013 року приблизно об 11.50 годині знову прибула до її службового кабінету, де передала 2 конверти, в яких знаходився хабар, а саме гроші у сумі 3500 та 500 гривень, з яких відповідно до раніше досягнутої домовленості, 3500 гривень ОСОБА_6 призначала голові МСЕК - ОСОБА_5, а 500 гривень для ОСОБА_3 Після отримання грошей від ОСОБА_6, ОСОБА_3 привласнила 500 гривень, які призначались особисто їй, а також з суми, яка передбачалась ОСОБА_6 для ОСОБА_5, вилучила на свою користь 500 гривень. 12.04.2013 року ОСОБА_3 запросила до свого службового кабінету ОСОБА_5 та приблизно о 15.10 годині у службовому кабінеті № 5, Артемівської ЦРЛ, відповідно до досягнутої попередньої домовленості, в якості хабара за прийняття позитивного рішення МСЕК про встановлення групи інвалідності ОСОБА_6, передала ОСОБА_5 гроші в сумі 3000 гривень.

В лютому 2013 року ОСОБА_7, маючи намір на отримання групи інвалідності по стану її здоровя, звернулась до ОСОБА_3, яка є її лікарем з питанням про можливість встановлення групи інвалідності. На що остання повідомила їй про можливість встановлення групи інвалідності при наявності необхідних медичних документів. 15 квітня 2013 року ОСОБА_7 надала ОСОБА_3 зібрані нею медичні документи, вивчивши їх, ОСОБА_3 повідомила, що для винесення МСЕК позитивного рішення, необхідно надати хабара у сумі 4 000 гривень голові комісії ОСОБА_5 19 квітня 2013 року об 11.30 годині, ОСОБА_3 перебуваючи у своєму службовому кабінеті №5 у будинку центральної районної лікарні м. Артемівська, розташованої за адресою: м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 15, діючи повторно, від ОСОБА_7 отримала хабара у розмірі 4 000 гривень за позитивне рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності. Після отримання грошей, ОСОБА_3 1 000 гривень залишила собі, та запросила до свого службового кабінету ОСОБА_5, яка приблизно о 12.50 годині прибула у службовий кабінет № 5, Артемівської ЦРЛ, відповідно до досягнутої попередньої домовленості, де діючи повторно, в якості хабара за прийняття позитивного рішення МСЕК про встановлення групи інвалідності ОСОБА_7, передала ОСОБА_5 гроші в сумі 3000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Артемівськ Донецької області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює лікарем невропатологом завідуючою неврологічним відділенням Артемівської ЦРЛ, не судима, одружена, має на утриманні неповнолітньої сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків, оперативно - технічними міроприємствами, протоколами огляду.

21.04.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної, захисника, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Наведене підтверджене матеріалами кримінального провадження, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050150000802 від 02.02.201 року, показаннями свідків, оперативно - технічними міроприємствами, протоколами огляду.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність місця реєстрації та постійного проживання, місця праці, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, особу підозрюваної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем праці, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, приходжу до висновку про те, що є підстави для обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, вважати, що підозрювана може впливати на свідків, або здійснити інші дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов'язків, їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки обрати менш м'який запобіжний захід не є можливим.

З врахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у в разі визнання винною, матеріального і сімейного стану, наявності у підозрюваної на утриманні неповнолітньої дитини, розмір застави суд визначає у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України у 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 22940 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184,198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1147 гривень, у національній грошовій одиниці, тобто 22 940 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою, які необхідно внести не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави у грошовій одиниці України на відповідний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: р/р 373 17004001000 в ГУ ГКСУ в Донецькій області; МФО 834016; ОКПО 26288796; Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зобов'язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора а також суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cуддя О. О.Худіна