Постанова № 59614314, 04.03.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/8236/2012

П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

07 декабря 2012 р.

Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Чудовского Д.О.

при секретаре: Томаровой А.П.

с участием прокурора: Негодуйко Г.В.

подсудимых: ОСОБА_1

ОСОБА_2

защитников подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4

защитника подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_5,

потерпевшей: ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артёмовске ходатайство защитника ОСОБА_4 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_1,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2012 года в судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_4 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Обосновывая свое ходатайство, защитник пояснила, что считает, что мера пресечения примененная подсудимому ОСОБА_1 отпала в связи с тем, что ОСОБА_1 не сможет влиять на ход судебного следствия и препятствовать установлению истины по уголовному делу, нет достаточных оснований полагать, что ОСОБА_1 будет уклоняться от следствия и суда и продолжать преступную деятельность. Кроме того, у ОСОБА_1 отец является инвалидом третьей группы, его сестра является инвалидом 2-ой группы, оба нуждаются в стороннем уходе, а отец работает только потому что необходимо содержать семью. Также подсудимый ОСОБА_1 находиться под стражей более трех с половинной лет.

Защитник подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_3, поддержал ходатайство защитника ОСОБА_4, и заявил, что если принимать во внимание положение нового Уголовно- процессуального кодекса Украины, подсудимый ОСОБА_1 уже должен был бы выпущен на свободу в силу закона.

Подсудимый ОСОБА_1 поддержал ходатайство своего защитника и заявил, что он не совершал преступления инкриминируемые ему и предусмотренные ст.ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 4 УК Украины, показания суду давал и будет давать, не будет уклоняться от суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжать преступную деятельность, а также готов выполнять все процессуальные действия суда. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины признал.

Прокурор просил отклонить ходатайство защитников, в связи с тем, что основания для изменения меры пресечения не изменились, подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе особо тяжкого, родители подсудимого уже пытались склонить свидетеля ОСОБА_7 к даче заведомо ложных показаний, поэтому не исключена вероятность, что ОСОБА_1 находясь на свободе может оказать влияния на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по делу, а также может продолжить преступную деятельность.

Потерпевшая ОСОБА_6 поддержала мнение прокурора.

Судом в судебном заседании было зачитано обращение Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека ОСОБА_8 (т. 6 л.д.117).

Согласно требованиям ст.ст. 148, 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения судьей должны учитываться: наличие оснований полагать, что лицо может уклониться от дознания, следствия или суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу или может продолжать преступную деятельность; тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, ее характеризуют.

Согласно п.1 ст.6 Европейской Конвенции по правам человека каждый при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок надлежащим и беспристрастным судом, установленным законом. При рассмотрении уголовного дела этот срок начинается с момента, когда компетентный орган вручает лицу официальное сообщение с обвинением этого лица в совершении уголовного преступления.

Решая вопрос об избрании изменении подсудимому меры пресечения суд учитывает не только положения, предусмотренные в УПК, но и требования пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека основных свобод и практики Европейского суда по правам человека, согласно которым ограничения права человека на свободу и личную неприкосновенность возможно только в предусмотренных законом случаях по установленной законом процедуре. При этом риск сокрытия подсудимого от правосудия не может оцениваться исключительно на основании строгости возможного судебного решения, а это следует делать с учетом ряда соответствующих фактов, которые могут подтверждать существование такого риска, или свидетельствовать о такой его незначительной степени, которая не может служить основанием для меры заключения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 года "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия" взятие под стражу является наиболее строгим мерой, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее строгие) меры, предусмотренные ст. 149 УПК, могут не обеспечить выполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК, и его надлежащего поведения.

В п.13 Постановления разъяснено, что существенным условием заключения под стражу (исходя из его правовой природы) должна быть обоснованная уверенность судьи в том, что более мягкие меры пресечения могут не обеспечить должного поведения подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе и особо тяжкого преступления, что ОСОБА_1 по месту прежней учебы характеризируется отрицательно. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, после допроса подсудимого ОСОБА_1, у суда нет достаточных оснований полагать, что подсудимый ОСОБА_1 будет уклоняться от суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжит преступную деятельность, или будет уклонятся от процессуальных решений суда. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, до задержания имел постоянную работу, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял.

Согласно устоявшейся практики Европейского суда по правам человека длительное непрерывное содержания лица под стражей может быть оправдано, если существуют реальные признаки наличия настоящего общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает принцип уважения личной свободы, закреплен статьей 5 Конвенции

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека, свидетельствует, что именно национальные, прежде судебные органы должны обеспечивать, чтобы срок содержания под стражей не превышал разумных сроков. ОСОБА_7, должным образом учитывая принцип презумпции невиновности, исследовать все факты, свидетельствующие о наличии или отсутствии упомянутого общественного интереса, который может позволить отступить от принципа уважения к личной свободе и изложить их в своих решениях при решении вопроса о взятии под стражу или продлении срока содержания под стражей.

Существование обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием для законности дальнейшего содержания его под стражей, но со временем существования только этого условия, уже является недостаточным обоснованием для продления срока содержания лица под стражей.

В этом контексте необходимо отметить, что подход Европейского суда по правам человека к рассмотрению целесообразности продления сроков содержания лица под стражей на протяжении досудебного расследования, так и судебного разбирательства - основывается на презумпции, что с течением эффективного расследования дела уменьшаются риски, которые стали основанием для заключения лица под стражу на начальной стадии расследования. Соответственно, каждое следующее представление о продлении срока содержания под стражей должно содержать подробное обоснование рисков, которые остаются, и их анализ, как основания для дальнейшего вмешательства в право человека на свободу (Решение Европейского суда по правам человека по делам Елоев против Украины, Фельдман против Украина, Харченко против Украины, Ткачев против Украины ).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_1 был задержан с 18.03.2009 года, а 20.03.2009 года ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, дальнейшее содержание его под стражей не имеет под собой оснований.

Суд не принимает доводы государственного обвинения, как необоснованные.

Руководствуясь, ст.ст. ст. 145-1, 148, 150, УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника ОСОБА_4 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 удовлетворить.

Изменить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения с содержания под стражей в СИ г.Артемовска на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Положить на подсудимого ОСОБА_1, обязанности, предусмотренные ст. 149-1 УПК Украины, а именно:

1. появляться на вызов в орган дознания, досудебного следствия, прокурора или суда, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам - заблаговременно сообщать об этом должностное лицо или орган, осуществивший вызов;

2. не отлучаться из населенного пункта, в котором оно зарегистрировано, проживает или находится без разрешения следователя или органа, в производстве которого находится уголовное дело;

3. сообщать должностное лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении своего места жительства и / или места работы.

Разъяснить подсудимому ОСОБА_1, что за уклонения от указанных обязанностей, является основанием для рассмотрения вопроса об избрании в отношении него другой меры пресечения.

Постановление составлено в совещательной комнате судьей единолично.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: Д. О.Чудовський