Ухвала суду № 59613879, 05.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27580/16-к

Провадження № 1-кс/761/16864/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Чайки І.С., прокурора Любімова В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ НП України в м. Києві Шепеля М.В. про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 402 200 008 74 відносно,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньою освітою, не пацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 04.08.2016 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого в ОВС СУ НП України в м. Києві Шепеля М.В. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.05.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому у великих розмірах.

16.05.2016 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яка становить 304 500 грн.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 09.08.2016, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв'язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання яке просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність даних, які б обґрунтовували підозру та недоведеність існування ризиків.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2016 визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його вік, стан здоров'я та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий, у клопотаннях, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного та його роль у злочині, у вчинені якого обґрунтовано підозрюють ОСОБА_4, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

З врахуванням наведеного, доводи сторони захисту не приймаються до уваги, оскільки матеріали, що додані до клопотання: протоколи обшуків, висновки експертів, протоколи огляду в достатній мірі на даній стадії підтверджують обгрунтованість підозри. При цьому більш ретельну оцінку доказів на підтвердження винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину має давати суд на наступній стадії розгляду - судовому розгляді справи по суті.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Втім є слушними доводи сторони захисту щодо наявності підстав для зменшення розміру застави, оскільки її розмір повинен бути помірний для даної особи.

Законодавець, передбачаючи такий вид запобіжного заходу як заставу, метою його застосування визначає забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, що передбачено ст. 182 КПК України. У будь-якому разі розмір застави має бути спів мірним та розумним, та не бути важелем або чинником, який унеможливлює з моменту визначення розміру застави його внесення підозрюваним. Не дотримання зазначених положень може стати суттєвим порушенням норм кримінального процесуального закону, і як наслідок прав та свобод громадян, що неодноразово підтверджувалось численними рішеннями Європейського суду з прав людини, які є часткою національного законодавства, а тому розмір застави підлягає зменшенню та визначенню у розмірі 80 мінімальних заробітних плат та відповідно до ст.194 КПК України покласти на нього обов'язки, передбачені частиною 5 вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ НП України в м. Києві Шепеля М.В. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 01.10.2016 включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 110 240 сто десять тисяч двісті сорок гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому в ОВС СУ НП України в м. Києві Шепелю М.В., а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ НП України в м. Києві Шепеля М.В., прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Мєлєшак