Ухвала суду № 59613759, 11.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16713/16-к

Провадження № 1-кп/761/855/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Мєлєшак О.В., за участю секретаря Дерев'янко Г.О., прокурора Тесленка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 420 161 011 000 000 13, разом з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України з угодою про визнання винуватості.

Зі змісту угоди, що укладена 22.04.2016 між прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тесленком В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання беззастережно визнати вину по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України. Сторони узгодили покарання, яким визначили обвинуваченому штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Угода містить посилання й на те, що сторони ознайомлені з наслідками укладання та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Тесленко В.В. та обвинувачений ОСОБА_1 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості на умовах викладених в угоді.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості, зокрема, зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного, обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, в тому числі: якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Як передбачено ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, що повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків, з урахуванням передбачених ч.3 цієї статті особливостей, із призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покаранні особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому, санкцією ч. 1 ст.358 КК України передбачене покарання у виді до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років

Із огляду на наведене, аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості, враховуючи тяжкість скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, відсутність обґрунтування в угоді щодо наявності справжнього суспільного інтересу в укладенні угоди з ОСОБА_1, та взагалі відсутність жодного обґрунтування щодо наявності пом'якшуючої обставини про активне сприяння розкриттю злочину, спрямована лише винятково на задоволення приватного інтересу в частині призначення пом'якшеного покарання, а відтак вважати, що умови угоди відповідають суспільним інтересам у суду відсутні належні правові підстави.

Тобто визначене в угоді між прокурором та ОСОБА_1 покарання як умова угоди, не відповідає ч.2 ст.65 КК України, що обмежує суд в ухваленні законного та обґрунтованого вироку за наслідками угоди.

Окрім того, ст. п.9 ч.2 ст.52 КПК України передбачено обов'язкове залучення захисника з моменту ініціювання укладення такої угоду.

Втім, захисник не був залучений та не приймав участь в укладенні вказаної угоди, зазначене є грубим порушенням прав та свобод обвинуваченого.

Таким чином, оскільки умови угоди не відповідають суспільним інтересам, а узгоджене покарання призначене у супереч вимогам КК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та наявність підстав для відмови у затвердженні угоди.

Разом з тим, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підсудність визначена правильно, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.314,315, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тесленком В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 420 161 011 000 000 13 від 25.01.2016 - відмовити.

Призначити до розгляду кримінальне провадження № 420 161 011 000 000 13 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України на 22.08.2016 о 14.00.

Викликати учасників кримінального провадження та свідків.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: