Ухвала суду № 59613719, 10.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/3491/16

760/6088/16-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району міста Києва», третя особа: Солом?янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання наймачем жилого приміщення та зобов?язання укласти договір найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати його наймачем жилого приміщення, а саме - кімнати площею 11,0 кв.м. квартири АДРЕСА_1, зобов?язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації укласти з позивачем договір найму жилого приміщення, а саме - кімнати площею 11,0 кв.м. квартири АДРЕСА_1 з відкриттям окремого особового рахунку, а неізольовану кімнату площею 14,5 кв.м., кухню, ванну, туалет, коридор та інші підсобні приміщення залишити у спільному користуванні наймачів.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, судом була акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З позовної заяви та документів доданих позивачем до неї вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано та проживає 4 особи. Зі слів позивача він разом з відповідачем ОСОБА_5 займає кімнату площею 11 кв.м., а відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кімнату площею 14,5 кв.м. Однак, заявляючи свої вимоги на кімнату площею 11,0 кв.м. позивачем жодним чином не враховані законні права та інтереси відповідача ОСОБА_5, не вказано на якій правовій підставі дана кімната повинна бути закріплена саме за ним, а не за цим відповідачем. Крім того, позивачем не зазначено на якій правовій підставі саме ця кімната площею 11,0 кв.м. закріплена за ним та він має саме на неї юридичні права.

Також, є незрозумілими та юридично обґрунтованими вимоги позивача в частині залишення у спільному користуванні наймачів неізольованої кімнати площею 14,5 кв.м., кухню, ванну, туалет, коридор та інші підсобні приміщення. Адже, зі слів позивача вбачається, що в кімнаті площею 14,5 кв.м. проживають лише двоє з чотирьох наймачів, і на якій правовій підставі дана кімната буде належати всім є незрозумілим.

Крім того, відповідно до ст.. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, позивач всупереч імперативним вимогам п.п. 5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини на підтвердження своїх позовних вимог та не зазначає доказів які засвідчують ці обставини. Так, зокрема, не викладено, які саме його права, свободи чи інтереси були порушені, невизнані або оспорюються відповідачами та потребують їх судового захисту, адже окрім слів позивача про «суперечки при оплаті комунальних послуг» жодних інших доказів ним суду не надано.

В свою чергу, в супереч імперативним вимогам ч. 3 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписана особою вказаною як «представник за довіреністю ОСОБА_7», в свою чергу в матеріалах доданих до позовної заяви міститься нотаріально посвідчена довіреність видана ОСОБА_3 на ім?я ОСОБА_7 від 30.03.2016 року, однак в порушення вищевказаних норм і п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, цією особою не зазначено своє прізвище, ім?я, по-батькові, місце реєстрації, поштовий індекс, номер засобів зв?язку і процесуальний статус.

Окрім цього, відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами немайнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Відтак позивачу належить сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Окрім того, відповідно до п.10 ППВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати", в разі заявлення декількох вимог, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги, то за сплату кожної вимоги слід представити суду оригінал відповідної квитанції.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 29 червня 2016 року представник позивача отримав вказану ухвалу, а 07 квітня та 20 травня 2016 року ухвала двічі була направлена позивачу, конверти повернувся за закінченням терміну зберігання, однак до цього часу недоліки не усунуто.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району міста Києва», третя особа: Солом?янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання наймачем жилого приміщення та зобов?язання укласти договір найму жилого приміщення, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України вм. Києві повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією від 30 березня 2016, на розрахунковий рахунок № 31212206700010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 300465, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - «судовий збір»

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк