Ухвала суду № 59613717, 10.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/4511/16

760/10438/16-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня2016 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача грошову суму 21 600,00 грн.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, судом була акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. В тексті позовної заяви позивач та його представник зазначають, що між позивачем - ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баунті Тревел» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір, на підставі якого позивачем було оплачено тур до Бразилії в сумі 21 600,00 грн. А тому, суду є незрозумілим який саме правовий статус має як відповідач - ОСОБА_4, або директор ТОВ «Баунті Тревел» або фізична особа. В разі звернення позивача до відповідача як до директора ТОВ «Баунті Тревел», йому необхідно зазначити код ЄДРПОУ ТОВ «Баунті Тревел» для встановлення його місцезнаходження, а в разі звернення до відповідача як фізичної особи, позивачу необхідно зазначити, в разі якщо така інформація відома позивачу, дату народження відповідача. Оскільки, згідно з відповіді отриманої 30.06.2016 року від адресно-довідкового бюро за вказаними позивачем адресою фактичного проживання відповідача: АДРЕСА_1 та адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2, відповідач зареєстрованою не значиться. Враховуючи, що місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_3, йому необхідно зазначити правове обґрунтування підстав звернення саме до Солом?янського районного суду м. Києва враховуючи відповідь адресно-довідкового бюро, з метою перевірки судом правил підсудності.

В порушення імперативних вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено чітко зміст позовних вимог, всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, зокрема позивачем не зазначено на якій правовій підставі ним було сплачено відповідачу кошти в сумі 21 600,00 грн., чим підтверджується сплата цих коштів, а також не зазначено на чию саме корить повинен суд стягнути кошти з відповідача.

Крім того, в порушення імперативних вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення заяви, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 20 червня 2016 року позивач отримав вказану ухвалу, однак до цього часу позивачем недоліки не усунуто. Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України вм. Києві повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 550 (п"ятсот п"ятдесят) гривень 80 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією від 08 червня 2016, на розрахунковий рахунок № 31212206700010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - «судовий збір».

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк