Ухвала суду № 59613534, 10.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36322/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю адвоката Сергійчика А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката Сергійчика Антона Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №220014000000000234 від 04.07.2014.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Сергійчика Антона Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі №757/9671/16-к в частині грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001).

Вказане клопотання мотивоване тим, що в 29.01.2016 року ОСОБА_2 скористалась послугою ТОВ «Ай Ті Фінанс» з переказу коштів, за допомогою терміналу самообслуговування та здійснила переказ на власний картковий рахунок, відкритий у ПАТ «Альфа Банк» № НОМЕР_2 у розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень). Однак, у зв'язку із зупиненням видаткових операцій та накладенням арешту на банківський рахунок ТОВ «Ай Ті Фінанс» вказана сума не була зарахована на картковий рахунок ОСОБА_2 Посилаючись на відсутність даних, які б свідчили про те, що грошові кошти в сумі 4 000,00 грн., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» у ПАТ «Універсал Банк» мають доказове значення для кримінального провадження, вважав з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.

Особа, яка подала клопотання - адвокат Сергійчик А.О. в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області Кувачов Д.В., за клопотанням якого накладено арешт, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, враховуючи думку адвоката Сергійчика А.О. на підставі ст. 174 КПК України вважає можливим розгляд клопотання у відсутність слідчого Кувачова Д.В.

Заслухавши особу, якою подано клопотання - адвоката Сергійчика А.О., дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріли досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №220014000000000234 від 04.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.258-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 в рамках зазначеного провадження накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 03.03.2016, службові особи ТОВ «Ай Ті Фінанс» всупереч Постанови Правління Національного банку України від 06.08.2014 № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» свідомо продовжували підтримувати функціонування програмно-технічних комплексів самообслуговування платіжних терміналів внутрішньодержавної небанківської платіжної системи «24NONSTOP» на окупованих територіях Донецької області, які обслуговувались суб'єктами підприємницької діяльності - дилерами ТОВ «Ай Ті Фінанс», які через «Міністерство доходів та зборів ДНР» сплачували податки в бюджет ДНР. Слідчим суддею зроблено висновок, що грошові кошти, на які слідчий просив накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак існують підстави для накладення арешту.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею і вказана обставина підтверджується належним та достатніми даними про те, що на арештованому банківському рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» у ПАТ «Універсал Банк» знаходяться грошові кошти в сумі 4 000,00 грн., які внесені ОСОБА_2 через термінал самообслуговування № 18263, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 29 січня 2016 року з метою здійснення переказу останніх на власний картковий рахунок, відкритий у ПАТ «Альфа Банк» № НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Разом з тим, наданими слідчому судді матеріалами не доведено, що грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132. ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що власником грошових коштів в сумі 4 000,00 грн. на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність підстав для арешту грошових коштів в сумі 4 000,00 грн., а тому вважає наявними підстави згідно ст. 174 КПК України для його скасування, разом з тим в частині арешту на грошові кошти в сумі 4 000,00 грн.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сергійчика Антона Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №220014000000000234 від 04.07.2014 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі №757/9671/16-к, в частині арешту на грошові кошти в сумі 4 000,00 грн., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» (ідентифікаційний код 36567210) у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя