Ухвала суду № 59613395, 09.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27776/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

при секретарі Король А.О.,

за участю слідчого Пилипчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Пилипчука А.Ю., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Молованюком А.В., про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Пилипчука А.Ю., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Молованюком А.В., про накладення арешту на

нежилу будівлю літ. «А» загальною площею 46,60 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 132142880000), нежилу будівлю літ. «Б» загальною площею 20,50 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 132092780000), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які на праві власності належать

ТОВ «Логос Лімітед» (код ЄДРПОУ 38945416).

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014100000001671 від 16.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, протягом 2012-2014 років заволоділи нежитловими та житловими приміщеннями з метою подальшого заволодіння земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2, літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е»; АДРЕСА_3».

Органом досудового розслідування встановлено, що 13.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір купівлі-продажу нежилих будівель (бланк ВТК 547554), а саме: нежила будівля літ. «А» загальною площею 46,60 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 132142880000), нежила будівля літ. «Б» загальною площею 20,50 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 132092780000), що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1. Продавцем нерухомого майна виступав ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 04.04.2013, посвідченої приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5, від імені ОСОБА_6. Покупцем зазначених нежилих будівель виступав ОСОБА_7.

Відповідно до інформації, що міститься у вказаному договорі, право власності на нежилі будівлі літ. «А» загальною площею 46,60 кв.м. та літ. «Б» загальною площею 20,50 кв.м, належать ОСОБА_6 на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 17.12.2012.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 7510081 від 01.11.2013 проведено державну реєстрацію права власності на нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ЛОГОС ЛІМІТЕД» (код ЄДРПОУ 38945416), засновником якого являється ОСОБА_7

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 надала показання про те, що нежила будівля за адресою: АДРЕСА_1 їй ніколи не належала, ніяких договорів стосовно цієї будівлі вона не укладала, до суду та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ніколи не зверталась.

Посилаючись на те, що з метою попередження можливого незаконного відчуження майна, яке розташоване в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, літ. «А», «Б», встановлення дійсного розміру матеріальної шкоди, слідчий просив накласти арешт на зазначене нерухоме майно із забороною його розпорядженням та користуванням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на вимоги ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Заслухавши слідчого, який в судовому засіданні, посилаючись на вимоги ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на вказане нерухоме майно, як на предмет кримінального правопорушення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За вимогами п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вимогами ч. 11 ст.170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В клопотанні слідчого наявні достатні підстави для арешту зазначеного нерухомого майна, оскільки нежила будівля літ. «А» загальною площею 46,60 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 132142880000), нежила будівля літ. «Б» загальною площею 20,50 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 132092780000), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які на праві власності належать

ТОВ «Логос Лімітед» (код ЄДРПОУ 38945416), є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та органом досудового розслідування зібрано та надано слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вчинення зазначених кримінальних правопорушень, визначені в клопотанні слідчого обставини вчинення кримінальних правопорушень з боку службових осіб Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та невстановлених в ході досудового розслідування фізичних осіб, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріали клопотання містять дані про причетність цих осіб до зазначених кримінальних правопорушень.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження нерухомого майна та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, в тому числі на інтересах власника ТОВ «Логос Лімітед» (код ЄДРПОУ 38945416), слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що нерухоме майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки було об'єктом кримінально протиправних дій, в подальшому набуте юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також перебуває у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на нежилу будівлю літ. «А» загальною площею 46,60 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 132142880000), нежилу будівлю літ. «Б» загальною площею 20,50 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 132092780000), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які на праві власності належать ТОВ «Логос Лімітед» (код ЄДРПОУ 38945416), з метою недопущення порушення законних прав потерпілого та забезпечення збереження речового доказу до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, шляхом заборони розпорядження цим майном.

При цьому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на зазначене нерухоме майно шляхом заборони власнику майна ТОВ «Логос Лімітед» (код ЄДРПОУ 38945416) користування цим майном, оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено втручання в права юридичної особи саме в такому обсязі обмеження його прав відносно майна, яке з 01.11.2013р. належить юридичній особі на праві власності.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна шляхом заборони відчуження на нежилу будівлю літ. «А» загальною площею 46,60 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 132142880000), нежилу будівлю літ. «Б» загальною площею 20,50 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 132092780000), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які на праві власності належать

ТОВ «Логос Лімітед» (код ЄДРПОУ 38945416).

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С.Ш. Бабенко