Ухвала суду № 59613154, 02.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1694/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 5 Білик О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівПальонного В. С., Карпенко О. В. при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уманської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Бабанської дитячої музичної школи, Кириченко Вікторії Олександрівни, Уманської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділу культури Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення заборгованості по допомозі по вагітності та пологам, визнання незаконним наказу № 13-к від 12 грудня 2015 року, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Бабанської дитячої музичної школи, Кириченко В.О., третя особа - Уманська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, посилаючись на те, що 2 листопада 2009 вона згідно наказу № 27-к від 2 листопада 2009 року була прийнята на посаду викладача Бабанської дитячої музичної школи на час лікарняного листа з 2 листопада 2009 року по 8 березня 2010 року.

В грудні 2012 року винесено наказ № 13-к від 12 грудня 2012 року про продовження роботи на посаді викладача на час декретної відпустки ОСОБА_8 по догляду за дитиною та досягнення нею трирічного віку з 11 січня 2013 року по 20 жовтня 2015 року.

За період роботи ОСОБА_6 завагітніла і мала намір піти у відпустку в зв'язку з вагітністю та пологами.

Згідно наказу № 4-к від 7 серпня 2015 року ОСОБА_6 було надано відпустку по вагітності та пологам на підставі листа непрацездатності № 414238 від 7 серпня 2015 року.

Позивач посилається, що з часу, коли керівник музичної школи дізналась про її вагітність та намір піти у відпустку, на неї з боку керівника почався психологічний тиск, що призводило до важкого перебігу вагітності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача народилася донька - ОСОБА_9.

Позивач ОСОБА_6 зазначає, що пологи були важкими, а донька народилась передчасно, тому вона тривалий час перебувала в лікарні і не мала можливості з'ясовувати обставини подальших трудових відносин з керівництвом музичної школи.

Наказом № 17-к від 6 грудня 2015 року ОСОБА_6 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 25 грудня 2015 року по 30 серпня 2018 року. Тому позивач вважала, що, видаючи такий наказ, директор школи розцінювала її як постійного працівника.

26 жовтня 2015 року ОСОБА_6 видано додатковий лист непрацездатності № 471691, яким їй продовжено лікарняний на 14 днів до 25 грудня 2015 року.

ОСОБА_6 звернулась до бухгалтерії відділу культури Уманської районної державної адміністрації з листком непрацездатності та заявою з проханням здійснити їй виплати, передбачені ст. 25 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». На даний час їй здійснено виплату за 70 календарних днів до пологів, не враховано додатковий лікарняний лист на 14 днів, у зв'язку з важкими пологами, не виплачена матеріальна допомога за 56 календарних днів після пологів.

З цього питання позивач неодноразово зверталась до директора Бабанської ДМШ Кириченко В.О. та до в.о. начальника відділу культури Уманської районної державної адміністрації Коханської О.М. Однак, позивачу було роз'яснено щодо неможливості виплатити матеріальної допомоги за 56 календарних днів після пологів та додаткових 14 днів лікарняного. ОСОБА_6 вважає, що на день звернення до суду з даним позовом заборгованість керівництва музичної школи щодо виплати їй матеріальної допомоги становить 8275 грн., згідно проведених нею розрахунків, невиплатою яких порушуються її законні права та інтереси. Зазначені факти створили для неї ряд незручностей та моральних страждань, які негативно вплинули на стан її здоров'я. Вважає, що такими діями директора Бабанської дитячої школи їй було спричинено моральну шкоду, дії Кириченко В.О. стали одним із факторів, що призвели до передчасних пологів та подальшого морального та психологічного страждання і неможливості повноцінного життя для неї та її дитини. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 гривень. Позивач ОСОБА_6 просила визнати незаконним наказ № 13-к від 12 грудня 2012 року, виданий Бабанською ДМШ за підписом Кириченко В.О. та стягнути з Бабанської ДМШ на користь ОСОБА_6 виплати допомоги по вагітності та пологам в розмірі 8 275 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Протягом судового розгляду справи ОСОБА_6 неодноразово змінювала свої позовні вимоги та остаточно просила визнати незаконним наказ № 13-к від 12 грудня 2012 року, виданий Бабанською ДМШ за підписом Кириченко В.О.; зобов'язати відділ культури Уманської районної державної адміністрації здійснити нарахування допомоги по вагітності та пологам ОСОБА_6 за 70 календарних днів після пологів та передати даний розрахунок до Уманської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; зобов'язати Уманську районну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснити фінансування допомоги по вагітності та пологам ОСОБА_6 згідно розрахунку; зобов'язати відділ культури Уманської районної державної адміністрації здійснити виплату допомоги по вагітності та пологам ОСОБА_6 в повному обсязі; стягнути з Бабанської ДМШ та Кириченко В.О. на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та стягнути з співвідповідачів на користь ОСОБА_6 судові витрати в рівних частинах.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 квітня 2016 року залучено в якості співвідповідача по даній справі відділ культури Уманської районної державної адміністрації Черкаської області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року залучено в якості співвідповідача по даній справі Уманську районну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано відділ культури Уманської районної державної адміністрації здійснити нарахування допомоги по вагітності та пологам ОСОБА_6 за 70 календарних днів після пологів та передати даний розрахунок до Уманської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Зобов'язано Уманську районну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснити фінансування допомоги по вагітності та пологам ОСОБА_6 за 70 календарних днів після пологів.

Зобов'язано відділ культури Уманської районної державної адміністрації після забезпечення відповідного фінансування Уманською районною виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснити виплату допомоги по вагітності та пологам ОСОБА_6 за 70 календарних днів після пологів.

Стягнуто з відділу культури Уманської районної державної адміністрації та Уманської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі по 137 грн. 80 коп. з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Уманська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвалене рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим при не встановленні всіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору по суті. Просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року та направити справу на новий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка з'явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відділу культури Уманської РДА здійснити нарахування допомоги по вагітності та пологам за 70 календарних днів та передати даний розрахунок до Уманської районної виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності та зобов'язання Уманської районної виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності здійснити фінансування по оплаті даної допомоги позивачу, згідно наданого розрахунку, і зобов'язання Бабанської дитячої музичної школи виплатити позивачу допомогу в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із доведеності вимог та законних підстав для виплати допомоги по вагітності та пологам.

Відмовляючи в задоволенні вимог щодо визнання незаконним наказу № 13-к від 12 грудня 2015 року про продовження роботи на посаді викладача музичної шкоди позивача на час декретної відпустки постійного працівника по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень , суд першої інстанції дійшов висновку, що з позивачем укладено строковий трудовий договір на період відпустки іншого працівника установи до її фактичного виходу. Тому зазначення конкретної дати укладення строкового трудового договору не є підставою для визнання наказу про прийняття на роботу та продовження роботи незаконними. Щодо відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди з керівництва музичної шкоди, суд послався, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння її моральної шкоди, та судом не встановлено порушення трудових прав позивача відповідачем, що є підставою для відмови в задоволенні вимог згідно ст. 237 -1 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає висновки суду обґрунтованими, такими що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 02 листопада 2009 року ОСОБА_6 згідно наказу № 27-к від 02.11.2009 року була прийнята на посаду викладача Бабанської дитячої музичної шкоди на час лікарняного листа ОСОБА_12 з 02.11.2009 року по 08.03.2010 року на підставі її заяви (а. с. 8 - 9), що підтверджується записом в трудовій книжці ОСОБА_6

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Про строковий характер договору має бути зазначено в наказі про прийняття на роботу. До трудової книжки такий запис не заноситься.

Працівник, який уклав строковий трудовий договір, по закінченні обумовленого строку підлягає звільненню. Таким чином, працівник, прийнятий для заміщення жінки по строковому трудовому договору, після виходу її з відпустки для догляду за дитиною підлягає звільненню у зв'язку з закінченням строку договору.

12.12.2012 року видано наказ № 13-к про продовження роботи на посаді викладача Бабанської ДМШ ОСОБА_6 з 11.01.2013 року по 20.10.2015 року на час декретної відпустки ОСОБА_8 по догляду за дитиною та досягнення нею трирічного віку (а.с. 12).

За період роботи позивач ОСОБА_6 завагітніла і повинна була піти у відпустку в зв'язку з вагітністю та пологами.

Згідно наказу № 4-к від 07.08.2015 року їй була надана відпустку по вагітності та пологам на підставі листа непрацездатності № 414238 від 07.08.2015 року (а.с.10, 16).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17.09.2015 року - 30.08.2015 року в місті Умань Черкаської області у позивача народилася донька -ОСОБА_9 (а. с. 13).

Згідно наказу № 7-В про надання щорічних відпусток та матеріальної допомоги на оздоровлення працівникам школи від 05.06.2015 року за відпрацьований період з 02.11.2014 року по 01.11.2015 року ОСОБА_6 надано відпустку тривалістю 37 календарних днів з 01.07.2015 року по 06.08.2015 року включно (а.с.43).

Наказом № 17-к від 06.12.2015 року ОСОБА_6 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 25.12.2015 року по 30.08.2018 року (а.с.11).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 17.09.2015 ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_13 і змінила прізвище на «ОСОБА_6» (а.с.14).

26.10.2015 року ОСОБА_6 було видано додатковий лист непрацездатності № 471691, яким їй було продовжено лікарняний на 14 днів до 24.12.2015 року включно.

При зверненні ОСОБА_9 до відділу культури Уманської РДА, їй була надана відповідь від 22.12.2015 року про те, що її листок непрацездатності серії АГХ № 414238 з 11.12.2015 року по 24.12.2015 року на 14 календарних днів не може бути оплаченим.

28.08.2015 року Уманською районною виконавчою дирекцією Черкаського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було видано акт № 112 про результати проведення перевірки Відділу культури Уманської районної державної адміністрації по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яким встановлено, що при нарахуванні допомоги по вагітності та пологах згідно поданого листа непрацездатності № 414238 від 07.08.2015 року порушено ч.1 ст.25 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105. Допомога по вагітності та пологах згідно перевіреного листа непрацездатності виданого застрахованій особі ОСОБА_6 завищена на 6886,53 грн. (а.с.46-47).

Згідно ст. 25 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі надання застрахованій особі відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами у період її тимчасової непрацездатності листок непрацездатності по тимчасовій непрацездатності закривається і з дня настання цієї відпустки видається інший листок непрацездатності. Кожен із зазначених листків оплачується за відповідними нормами цього Закону.

Відповідно до статей 25, 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами. Допомога по вагітності та пологах застрахованій особі виплачується за весь період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, тривалість якої становить 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі ускладнених пологів або народження двох чи більше дітей - 70) календарних днів після пологів. Розмір зазначеної допомоги обчислюється сумарно та надається застрахованій особі в повному обсязі незалежно від кількості днів відпустки, фактично використаних до пологів.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно наказу № 4-к бухгалтером відділу культури Уманської РДА викладачу ОСОБА_6 була нарахована допомога по вагітності та пологам за 126 днів в сумі 17013,78 гривень, але після перевірки Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності виплату по вагітності та пологам оплатили тільки частково в сумі 10127,25 грн., обґрунтовуючи це тим, що з 21.10.2015 року до виконання свої посадових обов'язків приступила ОСОБА_12

Як вбачається із відповіді в. о. начальника територіальної державної інспекції праці у Черкаській області Хоменко О. від 11.11.2015 року, оскільки ОСОБА_6 пішла на лікарняний раніше, ніж вийшов основний працівник ОСОБА_12, а звільнення вагітних жінок, відповідно до вимог трудового законодавства забороняється, то ОСОБА_6 необхідно призначити допомогу по вагітності та пологах, а після закінчення листка непрацездатності у зв'язку із вагітністю і пологами, за умови наявності вакансій розглянути питання переведення ОСОБА_6 за її згодою на іншу посаду.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 184 КЗпП звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та зобов'язав відповідачів у справі здійснити нарахування допомоги по вагітності та пологам позивачу, передати розрахунок до фонду, який зобов'язаний здійснити фінансування вказаної допомоги за 70 днів після пологів та здійснити її виплату позивачу.

Апелянт, не погоджуючись з рішенням суду, просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, що не передбачено діючим ЦПК України .

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, апелянтом оскаржується рішення лише щодо зобов'язання фонду перерахувати кошти відповідачу для виплати позивачу допомоги по вагітності та пологам згідно наданого розрахунку відділу культури. В решті щодо інших вимог апелянтом рішення суду не оскаржується.

Доводи апелянта, що даний спір про нарахування та виплати допомоги по вагітності та пологам, повинен розглядатися в юрисдикції адміністративних судів на яких поширюються правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій , зокрема на спори фізичних осіб із суб'єктом власних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, тому судом безпідставно відкрито провадження у даній справі є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Позивач звернулась із вимогами щодо трудових відносин та оплати в період непрацездатності, тому підстав для розгляду в адміністративному судочинстві даних вимог не передбачено діючим законодавством. Наявність суб'єкта владних повноважень не дає підстав для звернення до суду лише з адміністративним позовом.

Посилання апелянта, що судом допущено порушення, оскільки суд не зазначив яка сума підлягає фінансуванню, та судом не визначено таку суму, яка підлягає перерахуванню позивачу, також є необґрунтованими та безпідставними, оскільки суд зобов'язав відповідачів провести такий розрахунок та передати відповідно до інших установ, які фінансують даний вид допомоги по вагітності та пологам в період непрацездатності працівника , яких також лише зобов'язано здійснити фінансування для виплати працівникові коштів відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, не є органом, який здійснює нарахування певних сум, а лише перевіряє надані сторонами докази, щодо відповідності їх вимогам діючого законодавства.

Крім того, суд не може вийти за межі позовних вимог, а позивачем такі вимоги щодо визначення конкретної суми фінансування допомоги по вагітності та пологам в зв'язку з наданням лікарняного листа не заявлялись. Тому суд і задовольнив вимоги, лише зобов'язавши відповідачів, вчинити дії в межах їх повноважень та компетенції.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції під час розгляду справи не встановив, з яких виплат необхідно здійснити розрахунок, та який розмір допомоги по вагітності та пологах належить до виплати позивачу є безпідставним, тому не підлягає задоволенню, оскільки це не було предметом розгляду суду згідно заявлених вимог, а отже і не розглядалось судом.

Доводи апелянта щодо здійснення фінансування коштів фондом в розмірі 10127, 25 грн. для виплати позивачу ОСОБА_6, що на думку фонду є фінансуванням в повному обсязі, а тому підстав для зобов'язання фонду фінансувати виплату не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки правильність розрахунку судом не перевірялась, так як такий розрахунок проводить роботодавець відповідно вимог законодавства та направляє до фонду. В разі невідповідності наданого розрахунку сторони між собою вирішують даний спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи із вищевикладеного, доводи апелянта про те, судом першої інстанції не встановлено всі фактичні обставини справи та не надано належної юридичної оцінки наявним доказам, що мають значення для вирішення спору по суті є не обґрунтованими, та спростовуються висновками суду, якій дав належну оцінку доводам сторін.

Інших доводів, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обов'язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уманської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Бабанської дитячої музичної школи, Кириченко Вікторії Олександрівни, Уманської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділу культури Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення заборгованості по допомозі по вагітності та пологам, визнання незаконним наказу № 13-к від 12 грудня 2015 року, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :