Ухвала суду № 59613124, 10.08.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6391/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію та електроенергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію та електроенергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулась до суду 29.06.2016 року із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року, мотивуючи тим, що справа розглянута у відсутність відповідача, про розгляд справи відповідача належним чином не повідомлено, жодних документів та судових повісток на адресу відповідача не надходило, крім того розрахунки вартості електроенергії проведені позивачем не відповідають дійсності, а тому заочне рішення порушує принцип змагальності та рівності сторін та порушує права відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2016 та призначити справу до розгляду в загальному порядку з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення, додатково вказала, що відповідач належним чином не повідомлено про розгляд справи, а тому є всі підстави для перегляду заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Стовбун С.В. просила заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості, оскільки відповідача належним чином було повідомлено про розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані представником відповідача на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, приходить до наступного.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як убачається з матеріалів справи, відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи за двома адресами: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1, тобто за адресами виходячи зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, при цьому місце перебування відповідача за адресою - АДРЕСА_1, підтверджується його особистим підписом судового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.49), а отже про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових викликів за вищезазначеними адресами, однак поштова кореспонденція поверталась на адресу суду з відміткою - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.

В той же час, посилання сторони відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у судовому засіданні є безпідставними.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права та навести доводи та заперечення щодо предмету спору на стадії судового розгляду справи, в тому числі шляхом надання письмових пояснень (заперечень) по суті предмету спору.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право суду при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та підтвердили наявність у відповідача поважних причин, які перешкоджали своєчасно з'явитись в судове засідання та реалізувати своє право на захист, а відповідно до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію та електроенергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя