Ухвала суду № 59613022, 05.08.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1503/16

Справа № 754/17019/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном , виселення та зняття з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 03.01.2003 р.

25.07.2016 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони продажу квартири АДРЕСА_1 . Заява про забезпечення позову мотивована тим , що сторона відповідача оспорює дійсність набуття права власності відповідача ОСОБА_3 на вищезазначену квартиру , а відповідач ОСОБА_3 вчиняє дії спрямовані на відчуження спірної квартири .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову », розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З оглянутих на час розгляду заяви про забезпечення зустрічного позову матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно дійсності договору дарування квартири АДРЕСА_1 та користування зазначеним житловим приміщенням та з урахуванням доказів , наданих заявником на підтвердження вимог про забезпечення позову вбачається , що невжиття заходів забезпечення позову про які просить заявник в подальшому може утруднити виконання рішення суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України , п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на на продаж квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії . Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання .

Суддя :