Вирок № 59612849, 02.08.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4080/16-к

Провадження № 1-кп/752/426/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарях Клименок Ю.А., Захаревській Н.Г.

за участю прокурорів Демиденко Л.В., Могілевського В.С,

Пащенка Д.С., Бондаренка М.В.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 21.01.2016 року, перебуваючи у офісному приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспром», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 31, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, взяв ноутбук марки «Acer» модель Aspire V3 вартістю 4000 грн., ноутбук марки «Acer» модель Aspire M3 вартістю 6000 грн., ноутбук марки HP модель Pavilion 17 вартістю 11600 грн., ноутбук марки HP модель Pavilion G7 вартістю 6500 грн., шуруповерт марки «DeWALT» вартістю 1800 грн., а всього майна на суму 29900 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліспром» матеріальну шкоду на загальну суму 29900 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду про те, що дійсно 21.01.2016 року перебував в офісному приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспром», що розташоване у будинку №31 по вул. Жилянській в м. Києві, де неофіційно працював, та у зв'язку із своїм скрутним матеріальним становищем викрав 4 ноутбуки та шуруповерт, після чого пішов на зустріч зі своїм знайомим, однак був затриманий працівниками поліції з викраденим майном.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв'язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, із зарахуванням в строк відбуття покарання строку його попереднього ув'язнення з 23.01.2016 року по 02.08.2016 року включно відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України, обмежившись відбутим строком покарання.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз товарознавчої експертизи №8202/16-53 від 15.07.2016 року у розмірі 4898 грн. 80 коп. (т. №2 а.с. 201-206).

Запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу слід скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду у зв'язку з фактичним відбуттям призначеного судом покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання - 1 (один) рік 20 (двадцять) днів позбавлення волі.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув'язнення з 23.01.2016 року по 02.08.2016 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної Київським науково-дослідним інститутом судової товарознавчої експертизи №8202/16-53 від 15.07.2016 року у розмірі 4898 грн. 80 коп. в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук марки «Acer» модель Aspire V3, ноутбук марки «Acer» модель Aspire M3, ноутбук марки HP модель Pavilion 17, ноутбук марки HP модель Pavilion G7, шуруповерт марки «DeWALT», які передані на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліспром» - залишити йому ж за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду у зв'язку з фактичним відбуттям призначеного судом покарання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя О.С. Первушина