Ухвала суду № 59612833, 22.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4080/16-к

Провадження № 1-кп/752/426/16

У Х В А Л А

22.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Тітковій І.Ю.

за участю прокурора Могілевського В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор Могілевський В.С. зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор Могілевський В.С. звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, посилаючись на те, що станом на час проведення підготовчого судового засідання продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також впливати на представника потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений також підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що він не буде переховуватись від суду, а також має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 Могілевський В.С., представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспром», обвинувачений ОСОБА_1, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить до висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що він має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, оскільки вказана обставина не може свідчити на користь зменшення ризиків у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 саме такого заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу тримання під вартою - не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також впливати на представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 315 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі ст. ст. 183 ч. 3, 194 ч. 5 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, слід визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Могілевського В.С. щодо продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.05.2016 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в межах, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувач -УДК у м. Києві, р/р 37316001004844. МФО 820019, призначення платежу - застава, код ЄДРПОУ 02896756.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Могілевського В.С., представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспром», обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина