Вирок № 5961268, 17.08.2009, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 июля 2009 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Кравца А.А., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в Юрьевском районном суде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 градского района Днепропетровской области, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего в ФХ «ОСОБА_3 - Тандем» слесарем, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работающего, осужденного 24.01.2007 года Юрьевским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.309, 75,76 УК Украины к 1 г. л/св., с испытательным сроком на один год, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, холостого, не работающего, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч.2ст.194 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, холостого, работающего в ПЧ-7 Павлоградской дистанции пути монтером пути, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч.2ст.194 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_13, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_14, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, работающего в предприятии «Укртелеком» монтером, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.194 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2006 года, около 23:30 час. у магазина «Виктория», что по ул.Ленина пос. Юрьевка Днепропетровской области между ОСОБА_10 с одной стороны, ОСОБА_11, и ОСОБА_12 с другой возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, которую спровоцировал и начал ОСОБА_10

ОСОБА_8С, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, будучи знакомыми с ОСОБА_10, увидев происходящее, имея умысел на совершение хулиганства в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12, ранее которых не знали, желая продолжить драку с последними и быть её непосредственными участниками грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, действуя в группе, стали избивать ОСОБА_11 и ОСОБА_12 умышленно нанеся им ряд ударов каждый ногами и руками в область волосистой части головы, лица, конечностей, туловища.

ОСОБА_11 и ОСОБА_12 осознавая, что воспрепятствовать преступным посягательствам не в состоянии стали скрываться бегством. Однако ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продолжая свои хулиганские действия, у

-2-

магазина «Минимаркет», расположенного по ул.Ленина пос. Юрьевка Днепропетровской области настигли ОСОБА_11 и ОСОБА_12, где вновь умышленно нанесли последним множество ударов каждый руками и ногами по волосистой части головы, лица конечностей, туловища. На замечание увидевшей драку гражданки ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прекратили избиение ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые воспользовавшись данным скрылись бегством.

В результате хулиганства, совместными, умышленными действиями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_11 были причинены легкие телесные повреждения, в виде параорбитальной гематомы слева, царапины лица, правого локтевого сустава, поясничной области слева, гематомы в области левого локтевого сустава справа, отечности в области носа, и в области головы, ран в области нижней губы и левой щеки, ОСОБА_12 легкие телесные повреждения, в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей лица, волосистой части головы, внешней поверхности левого локтевого и плечевого суставов, внешней поверхности правого локтевого сустава и предплечья, по передней поверхности правого коленного сустава, по внешней поверхности правого предплечья и левой кисти, по задне - подпаховой линии слева.

Кроме того, 3 декабря 2006 года, около 0:30 час. не прекращая свои преступные действия ОСОБА_8, ОСОБА_7 вступили между собой а также с ОСОБА_9, изъявивши желание участвовать в совершении описываемого ниже преступления по предложению ОСОБА_8, на умышленное повреждение чужого имущества -автомобиля модели «ВАЗ-2106», г.н. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_11

В эту же ночь, около 1:00 час. ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 прибыли к месту расположения указанного транспортного средства - к дому №102 по ул. Ленина пос. Юрьевка Днепропетровской области.

Последние осмотрев автомобиль и реализуя внезапно возникший умысел на его уничтожение путем поджога, действуя во исполнение данного совместно приступили к реализации преступления. ОСОБА_9 отыскал в багажнике транспортного средства шланг и в найденную пластиковую бутылку слили с бака автомобиля бензин, передав его ОСОБА_8С, который в свою очередь переместил бутылку с бензином в салон транспортного средства, на заднее сидение, а ОСОБА_7 занес источник зажигания (горящую спичку) в салон автомобиля на — горючую жидкость (бензин). Увидев открытый огонь указанные лица с места совершения преступления скрылись.

В ходе умышленного поджога был уничтожен огнем автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_11, чем последнему причинил ущерб на сумму 10605 грн.

ОТНОШЕНИЕ ПОДСУДИМЫХ К ПРЕДЪЯВЛЕННОМУ

ОБВИНЕНИЮ ПРИВОДИТСЯ В ПЛАНЕ КОНКРЕТНЫХ ЭПИЗОДОВ .

ПО ЭПИЗОДУ ХУЛИГАНСТВА (СТ.296 4.2 УК УКРАИНЫ), СОВЕРШЕННОМУ В ОТНОШЕНИИ ОСОБА_11 И ОСОБА_12 2.12.2006 ГОДА .

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_8С, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 давать показания и отвечать на вопросы отказались.

Согласно показаний ОСОБА_8 на досудебном следствии последний свою вину в совершении преступления не признал указывая на то, что 2.12.2006 года, около 24:00 час. подходя к магазину «Виктория» заметил драку, а затем как двое парней направились к магазину «Минимаркет», за которыми погнались ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Проследовав к магазину «Минимаркет» увидел ранее незнакомых ОСОБА_12 и ОСОБА_11 Указанных лиц избивали ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7 (Т.З л.д.27-29);

-3-

Согласно показаний ОСОБА_5 на досудебном следствии (Т.З л.д.48-49) последний свою вину в совершении преступления не признал указывая на то, что вечером 2.12.2006 года возле магазина «Виктория» заметил ОСОБА_10, скандалящего с ранее ему незнакомыми ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Затем ОСОБА_11 и ОСОБА_12 перешли через дорогу к магазину «Минимаркет», при этом за последними погнались ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8. В последствии видел потерпевших лежавших на земле, одного из которых поднял лично, а второго по его (ОСОБА_5) предположению избивали ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8. Он (ОСОБА_5) удары ОСОБА_12 А, и ОСОБА_12 не наносил, будучи лишь свидетелем драки.

Согласно показаний ОСОБА_6 на досудебном следствии (Т.З л.д.38-39) последний свою вину в совершении преступления признал частично указывая на то, что 2.12.2006 года, около 23:00 час. возле магазина «Виктория» заметил ОСОБА_10, скандалящего с ранее ему незнакомыми ОСОБА_12 и ОСОБА_11

Затем ОСОБА_11 и ОСОБА_12 перешли улицу. Он, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 настигли последних у магазина «Минимаркет», где стали избивать.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_7 давал противоречивые показания. Так на лл.д.8-10 Т.З указывал на то, что был лишь свидетелем тому как ОСОБА_12 и ОСОБА_11 избивали.

На очной ставке с ОСОБА_8 (Т.2 л.д.161-166) ОСОБА_7 подтвердил тот факт, что 2.12.2006 года, около 24:00 час. у магазина «Виктория» заметил драку между ОСОБА_10 с одной стороны и братьями ОСОБА_11 с другой. Затем ОСОБА_11 и ОСОБА_12 перешли улицу.

Он, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 настигли последних у магазина «Минимаркет», где стали избивать.

Показания подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_5 о том, что в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 хулиганства не совершали, показания подсудимого ОСОБА_7 на л.д.8-10Т.З о его непричастности к избиению потерпевших, на л.д. 161-166 Т.2 о том, что участвовал в драке лишь возле магазина «Минимаркет», показания подсудимых ОСОБА_6 в той части, что наносил удары потерпевшим лишь у магазина «Минимаркет», суд считает лживыми и расценивает их как данные с целью смягчить свою вину за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих в свою очередь виновность каждого из подсудимых в совершении преступления.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_11 дал показания о том, что 2.12.2006 года, около 22:00 час. с ОСОБА_12 прибыли к магазину «Виктория», где между ним (ОСОБА_11) и ранее незнакомым ему ОСОБА_10 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_10 ударил его кулаком в лицо.

Затем ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и иные, беспричинно учинили с ним и ОСОБА_12 скандал и драку, нанеся ряд ударов каждому. Уходя от указанных лиц, перешли через проезжую часть, однако ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8С, ОСОБА_6 их настигли и продолжили избиение.

Воспользовавшись тем, что ОСОБА_13 стала пресекать драку скрылись бегством.

Потерпевший ОСОБА_12 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_11

Свидетель ОСОБА_13 подтвердила тот факт, что 2.12.2006 года, около 21 -22:00 час. возле магазина «Виктория» ей принадлежащего началась драка, инициатором которой являлся ОСОБА_10 В драке так же участвовали ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11.

Последние избивали ОСОБА_12 и ОСОБА_11

На её требование драка прекратилась.

-4-

В этот же день но позднее, после закрытия магазина "Виктория», у магазина «Минимаркет» вновь увидела как указанные выше лица избивали ОСОБА_11 и ОСОБА_12 У последних имелись множественные телесные повреждения.

Свидетель ОСОБА_15 подтвердил свои показания на л.д.196-198 Т.2 о том, что 2.12.2006 года, около 24:00 час у магазина «Минимаркет» заметил большую группу парней. В указанном месте находился и ОСОБА_11. На лице последнего имелись телесные повреждения. В его присутствии ОСОБА_11 и ОСОБА_6 стали избивать ОСОБА_11 Также в месте драки видел и ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_16 подтвердила свои показания на л.д.223-224 Т.1 о том, что 2.12.2006 года, около 24:00 час. в её присутствии, возле магазина «Виктория», ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 избивали ей не знакомых парней.

В последствии видела как за избиваемыми погнались ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и иные.

Свидетель ОСОБА_10 (Т.1 л.д.32-33) подтвердил тот факт, что 2.12.2006 года, после 21:00 час. сначала возле магазина «Виктория», а затем и возле магазина «Минимаркет» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, и иные избивали ОСОБА_11 и ОСОБА_12

Свидетель ОСОБА_17 подтвердил тот факт, что проснувшись 3.12.2006 года, около 2:30 час. увидел у ОСОБА_11 и ОСОБА_12 телесные повреждения. Как пояснили последние, их избили.

Согласно заключения СМЭ №354 от 24.01.2007 года, у ОСОБА_12 А,Н. выявлены легкие телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, царапины лица, правого локтевого сустава, поясничной области слева, гематомы в области левого локтевого сустава справа, отечности в области носа.

Телесные повреждения причинены от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно 2.12.2006 года, при указанных выше обстоятельствах (Т.1 л.д.62-63).

Согласно заключения СМЭ №409е от 29.01.2007 года (Т.1 л.д.82) и выводов специалиста по вопросам судебно - медицинской экспертизы (Т. 1 л.д.80) у ОСОБА_12 выявлены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей лица, волосистой части головы, внешней поверхности левого локтевого и плечевого суставов., внешней поверхности правого локтевого сустава и предплечья, на передней поверхности правого коленного сустава, по внешней поверхности, правого предплечья и левой кисти, по задне - подпаховой линии справа, кровоподтеков, ссадин мягких тканей.

Телесные повреждения причинены от действий не меньше 15 ударов тупыми твердыми предметами, возможно 2.12.2006 года, при указанных выше обстоятельствах.

Тот факт, что ОСОБА_15 в своих показаниях не указал на ОСОБА_7 и ОСОБА_5, как на участников избиения потерпевших, не опровергает виновности ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в совершении хулиганства, поскольку ОСОБА_15 не был свидетелем, как начала драки возле магазина «Виктория», так и начала драки вблизи магазина «Минимаркет».

ПО ЭПИЗОДУ УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ

ИМУЩЕСТВА ОСОБА_11 3.12.206 ГОДА (СТ.194 4.2 УК УКРАИНЫ) .

В судебном заседании ОСОБА_7 и ОСОБА_8 давать показания и отвечать на вопросы отказались.

Согласно показаний ОСОБА_8 на досудебном следствии (Т.З л.д.27-29) последний свою вину в совершении преступления не признал указывая на то, что вночь со 2 на 3 декабря 2006 года, после драки с ОСОБА_11 и ОСОБА_12, ОСОБА_7 предложил ему пойти к место расположению автомобиля одного из братьев ОСОБА_12 и повредить транспортное средство (разбить стекло, повредить салон). Согласившись с

-5-

позицией ОСОБА_7 предложил участвовать в данном ОСОБА_9 на, что последний дал своё согласие.

Втроём прибыв в оговоренное место и не обнаружив в автомобиле ценного имущества ОСОБА_9 при помощи шланга взятого из багажника слил из бака транспортного средства в бутылку бензин, желая его похитить.

Он (ОСОБА_11) поставил ёмкость с бензином в салон автомобиля - на заднее сидение, а ОСОБА_7 занес в салон горящую спичку, от чего автомобиль изнутри загорелся. Умысла на уничтожение транспортного средства путем поджога не имел.

Согласно показаний ОСОБА_7 на досудебном следствии (Т.З л.д.8-10) последний свою вину в совершении преступления не признал, указывая на то, что вночь со 2 на 3 декабря 2006 года, после того как ОСОБА_11 и ОСОБА_12 покинули территорию у магазина «Минимаркет», где произошла драка, ОСОБА_8 предложил ему и ОСОБА_9 пойти к месту ночлега последних и переговорить с ними. Приняв предложение ОСОБА_8 втроем прибыли к многоквартирному дому.

Там, ОСОБА_8 указал на транспортное средство, пояснив, что данное принадлежит братьям ОСОБА_12. Осматривая втроём автомобиль изнутри, ОСОБА_9 нашел в багажнике резиновый шланг, при помощи которого слил с бензобака в бутылку бензин, передав ёмкость с бензином ОСОБА_8

В свою очередь ОСОБА_8 разлил содержимое бутылки в салоне транспортного средства и бросил внутрь автомобиля горящую спичку, в результате чего вспыхнуло пламя. Затем он, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 скрылись бегством.

Умысла на уничтожение транспортного средства путем поджога не имел.

ОСОБА_9 свою вину в совершении преступления не признал и дал показания о том, что вночь со 2 на 3 декабря 2006 года, прибыв к магазину «Минимаркет» увидел ОСОБА_8 Последний предложил ему пойти к месту стоянке автомобиля парней, с которыми произошла драка и повредить его (разбить стекла, спустить шины). Он (ОСОБА_9) имея умысел на кражу из транспортного средства имущества, предоставляющего ценность, вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 прибыли в оговоренное место. Осмотрев автомобиль изнутри и не найдя имущества, представляющего ценность, при помощи шланга, обнаруженного в багажнике слил с бензобака в бутылку бензин, желая таковой похитить для личных нужд, при этом на просьбу одного из лиц с ним пришедших передал ему спички. Поставив ёмкость с бензином на землю, у горловины бензобака, ища крышку для закупорки бутылки, заметил как ОСОБА_7 со стороны горловины бензобака наполовину проник на заднее сидение транспортного средства, а ОСОБА_8 стоял за спиной последнего в метре от него. Спустя минуту услышав крик об опасности скрылся бегством.

Умысла на уничтожение транспортного средства путем поджога не имел.

Показания ОСОБА_7 об отсутствии у него умысла на поджог автомобиля, о том, что каких - либо действий, приведших в возгоранию транспортного средства не предпринимал, а лишь молчаливо наблюдал за происходящим, показания ОСОБА_8С, ОСОБА_9 об отсутствии у них умысла на уничтожение автомобиля путем поджога, и показания ОСОБА_9 в той части, что прибыл к транспортному средству лишь с целью кражи из него имущества суд считает лживыми, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в свою очередь подтверждающих виновность подсудимых в совершении преступления, и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_11 дал показания о том, что приехав в гости к родителям поставил автомобиль «ВАЗ», ему принадлежащий, в 5-6 метрах от многоквартирного дома. Вночь со 2 на 3 декабря 2006 года его разбудил отец и сообщил о возгорании указанного транспортного средства.

-6-

Подойдя к автомобилю убедился в его уничтожении огнем. В багажнике автомобиля хранилось запасное колесо в сборе, домкрат, стоимостью 100 грн., комплект ключей, стоимостью 100 грн., насос, стоимостью 30-40 грн.

Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_17 дали показания аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_11

Свидетель ОСОБА_18 дал показания о том, что 3.12.2006 года, по прошествии 1:00 час. услышав хлопок и выглянув в окно квартиры дома №100 по ул. Ленина пос. Юрьевка увидел горящий автомобиль «ВАЗ», принадлежащий ОСОБА_11, сообщив о данном в пожарную часть.

Кроме того, свидетель ОСОБА_18 сообщил, что горящее транспортное средство находилось от многоквартирного дома в 12-15 метрах. Вблизи сгоревшего автомобиля росли деревья, стояли сараи, гаражи, иной автомобиль.

Свидетель ОСОБА_19 (диспетчер ППЧ-77 Юрьевского РО) дала показания о том, что 3.12.2006 года, в 1:27 час. в диспетчерскую ППЧ-77 поступило сообщение о возгорании у дома №102 по ул. Ленина автомобиля. В указанное место сразу было направлено подразделение для тушения пожара.

Свидетели ОСОБА_20, ОСОБА_21 (сотрудники ППЧ-77) дали показания о том, что 3.12.2006 года в ночное время, в связи с поступившим сообщением, выехали к месторасположению многоквартирных домов пос. Юрьевка на тушение пожара. Прибыв на место происшествия увидели горящий автомобиль «ВАЗ» и ликвидировали пожар. На расстоянии 5-20 метров от горящего транспортного средства располагался многоквартирный дом, иной автомобиль.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 3.12.2006 года (Т.1 л.д.4), во дворе дома №102 по ул. Ленина пос. Юрьевка, у плодовых деревьев обнаружен поврежденный огнем автомобиль НОМЕР_3.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 3.12.2006 года (Т.1 л.д.5), в 4,2 метра от дома №102 по ул. Ленина пос. Юрьевка обнаружена зимняя вязанная шапка.

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 2.11.2007 года (Т.2 л.д.134) подсудимый ОСОБА_8 опознал шапку, как ему принадлежащую, которую носил 2.12.2006 года, обнаруженную входе осмотра места происшествия - у дома №102 по ул. Ленина пос. Юрьевка.

Согласно акта о пожаре от 3.12.2006 года (Т.1 л.д.188) установлен факт пожара автомобиля НОМЕР_2, находящегося по ул. Ленина пос. Юрьевка.

Согласно заключения экспертизы обстоятельств возникновения пожара №70/30-22 от 16.11.2007 года (Т.1 л.д.234-238), причиной возникновения пожара автомобиля НОМЕР_4 послужило занесение источника зажигания на горючее вещество. Источником зажигания являлось открытое пламя. В автомобиле имелся один очаг пожара, который находился в салоне данного автомобиля.

Повреждения автомобиля имеют явно термический характер.

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы №36 от 17.02.2007 года и фототаблице к ней (Т.1 л.д.107-125), рыночная стоимость автомобиля НОМЕР_2 на 2.12.2006 года составляла 10605 грн. Стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_2, в следствии его пожара, составляет 10605 грн.

Принимая во внимание то, что рыночная стоимость уничтоженного автомобиля «ВАЗ-2106» (10605 грн.) менее стоимости ремонтно - восстановительных работ указанного транспортного средства (35 226 грн.), суд определяя размер ущерба причиненного преступлением исходил из рыночной стоимости уничтоженного имущества -10605 грн.

Учитывая место расположения уничтоженного огнем автомобиля «ВАЗ 2106» -общественное место (двор многоквартирного жилого дома), близость пожара к жилому

-7-

дому и иному имуществу - автомобилю, сараям, гаражам суд приходит к убеждению, что уничтожение указанного транспортного средства огнем создавало угрозу уничтожения иных материальных объектов, угрозу жизни и здоровью людей.

О наличии умысла у ОСОБА_9 именно на уничтожение транспортного средства путем поджога свидетельствует и следующее:

Так ОСОБА_9 в судебном заседании указывал на то, что прибыл к автомобилю «ВАЗ-2106», принадлежащему ОСОБА_11, с целью хищения из него какого-либо имущества и не обнаружив ничего ценного, слил из бензобака бензин для личных нужд.

Вместе с тем, согласно показаний потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12, в багажнике транспортного средства, куда проникал ОСОБА_9 имелось запасное колесо, набор ключей, стоимостью 100 грн., домкрат, стоимостью 100 грн., насос, стоимостью 30-40 грн. Однако ОСОБА_9 данное имущество не похитил, а слил с бензобака бензин, имеющий существенно меньшую стоимость, и требующий значительно больших временных и физических затрат при извлечении его из бензобака.

Суд пришел к убеждению о занесении именно ОСОБА_7 открытого пламя в салон автомобиля «ВАЗ-2106», поскольку на данное прямо указал подсудимый ОСОБА_8С, а кроме того подсудимый ОСОБА_9 пояснил, что непосредственно перед возгоранием транспортного средства именно ОСОБА_7 находился в салоне автомобиля ( нагнулся в салон), а ОСОБА_8 стоял за спиной последнего на расстоянии метра.

Те обстоятельства, что ОСОБА_9 слил с бензобака бензин, ОСОБА_8 поместил огнеопасную жидкость в салон автомобиля, а ОСОБА_7 занес открытое пламя внутрь транспортного средства указывают о совместности действий подсудимых, направленных на достижение их единого умысла на уничтожение чужого имущества (автомобиля «ВАЗ 2106») путем поджога.

Показания свидетеля ОСОБА_22 о том, что ей известно, со слов сына -ОСОБА_9, о наличии у последнего умысла на хищение бензина, не опровергают виновности ОСОБА_9 в совершении преступления, поскольку ОСОБА_22 не являлась прямым свидетелем подготовки и совершения преступления, а кроме того виновность последнего в уничтожении чужого имущества путем поджога подтверждается изложенными выше доказательствами.

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, учитывая их достаточность и допустимость суд считает, что виновность ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшимся особой дерзостью, совершенном группой лиц; виновность ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_9 в умышленном уничтожении чужого имущества, причинившем ущерб потерпевшему, совершенном путем поджога доказана, содеянное ОСОБА_5, ОСОБА_6 подлежит квалификации по ч.2 ст.296 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.2 ст. 194 УК Украины, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ч.2 ст.296, ч.2 ст.194 УК Украины соответственно.

Избирая наказание для подсудимых суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_8 совершил преступление средней тяжести и тяжкое. К уголовной ответственности привлекается впервые. По месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту работы положительно. Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ст.194 УК Украины), совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, смягчающими совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

ОСОБА_7 совершил преступление средней тяжести и тяжкое. К уголовной ответственности привлекается впервые. По прежнему месту учебы характеризуется отрицательно, по месту жительства посредственно. Отягчающими наказание

-8-

обстоятельствами суд признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ст. 194 УК Украины), совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, смягчающими совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Так же при назначении наказания ОСОБА_8 и ОСОБА_7 суд учитывает и позицию потерпевших, просивших не лишать указанных подсудимых свободы.

ОСОБА_5 совершил преступление средней тяжести. К уголовной ответственности привлекается впервые. По месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно. При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при назначении наказания ОСОБА_5 суд учитывает и ходатайство трудового коллектива ФХ «ОСОБА_11 - Тандем», где работает ОСОБА_5, просившего не лишать свободы последнего.

ОСОБА_6 совершил преступление средней тяжести. Ранее привлекался к уголовной ответственности. По месту жительства характеризуется посредственно. При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_9 совершил тяжкое преступление. К уголовной ответственности привлекается впервые. По месту жительства характеризуется посредственно. При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим суд признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления общеопасным способом не может быть учтено при назначении наказания ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_9 поскольку данное является квалифицирующим признаком ч.2 ст. 194 УК Украины.

С учетом изложенного суд назначает наказание подсудимым в пределах санкций статей обвинения.

Вместе с тем, суд учитывая тяжесть преступления, личность виновных, конкретные обстоятельства дела изложенные выше, полагает возможным исправление подсудимых без отбывания наказания и применяет к каждому ст.ст. 75,76 УК Украины.

Производство по гражданским искам потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в счет возмещения материального и морального ущерба подлежит прекращению, в виду отказа последних от исковых требований, в связи с возмещением им ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.323,324,333,334,335 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ОСОБА_7, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч.2 ст. 194 УК Украины, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 194 УК Украины и назначить наказание :

ОСОБА_5 по ч.2 ст.296 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

ОСОБА_9 поч.2ст.194 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

ОСОБА_6 по ч.2 ст.296 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

ОСОБА_7 по ч.2 ст.296 УК Украины в виде одного года лишения свободы; поч.2ст.194 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

ОСОБА_8 по ч.2 ст.296 УК Украины в виде одного года лишения свободы; по ч.2 ст. 194 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

-9-

На основании ст.70 чЛ УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_6 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ему по приговору Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 24.01.2007 года, в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, если каждый из них в течении годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 76 УК Украины ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в течении годичного испытательного срока обязать не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Производство по гражданским искам потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12 прекратить, в связи с отказом их от исковых требований.

Взыскать с ОСОБА_9, ОСОБА_8С, ОСОБА_7 солидарно судебные издержки, связанные с проведением экспертизы обстоятельств возникнговения пожара в сумме 1413, 36 грн., перечислив её : р/с 35223001006725 в банке УГКУ «Казна - Днепро», МФО 805012, ОКПО 25575055.

Вещественные доказательства - автомобиль «ВАЗ-2106», г.н. АЕ 78-84 оставить ОСОБА_11 как собственнику, спортивную шапку ( хранящуюся в Юрьевском РО УМВД) возвратить ОСОБА_8С, резиновый шланг (хранящийся в Юрьевском РО УМВД) возвратить ОСОБА_11, пластиковую бутылку (хранящуюся в Юрьевском РО УМВД) уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_8С, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Юрьевский районный суд.

Судья: подпись ОСОБА_23

Копия верна: судья К.М.Гордиенко