Ухвала суду № 59612428, 10.08.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів: Собіни І.М., Ковалевича С.П.,

секретаря судового засідання Пиляй І.С.,

за участю:

представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду.

В апеляційній скарзі представник позивача вважає ухвалу суду першої інстанції винесену з неправильним застосуванням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Стверджує, що відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Звертає увагу, що згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зауважує, що суд повертаючи позовну заяву фактично поклав на позивача обовязок розшуку відповідачки та встановлення її фактичного місця перебування.

За викладених обставин просить ухвалу скасувати і постановити нову про передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до відомостей, одержаних з Острозького РС УДМС України у Рівненській області вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою у встановленому законом порядку за місцем проживання чи перебування на території Острозького району чи м. Острог не значиться, так як значиться знятою з реєстраційного обліку в м. Здолбунів Рівненської області, а тому справа даному суду не підсудна.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду місцевого суду щодо повернення зави на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду за даним позовом, позивачем місце реєстрації відповідачки, згідно даних паспорта останньої, зазначено вул. Заводська, 25/15 с. Оженин Острозького району Рівненської області.

Згідно з абз.1 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З довідки Острозького РС УДМС України у Рівненській області від 15 червня 2016 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 станом на 04 квітня 2016 року значиться знятою з реєстраційного обліку в м. Здолбунів Рівненської області, а даних про її реєстрацію або зняття з реєстрації в Острозькому районі не надані, що суперечить копії паспорта наданого позивачем до позову.

Згідно абз.4 ч.3ст.122 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції зазначені вимоги не врахував і за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, безпідставно повернув позивачеві позовну заяву в звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді І.М. Собіна

ОСОБА_3