Ухвала суду № 59612256, 09.08.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Бондаренко Н.В., Собіни І.М.

секретар судового засідання Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської обласної ради та апеляційну скаргу Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Рівненської обласної ради від 01 лютого 2016 року №43 «Про увільнення ОСОБА_1О.».

Поновлено ОСОБА_1 виконуючим обовязки ректора Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти з 01 лютого 2016 року.

Стягнуто з Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу у сумі 41788 грн. 80 коп.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено за їх недоведеністю та безпідставністю.

Вирішено питання розподілу судових витрат: стягнуто з Рівненської обласної ради в дохід держави судові витрати по справі у сумі 551 грн. 20 коп., що складаються з судового збору; стягнуто з Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в дохід держави судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп., що складають із судового збору.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин справи, Рівненська обласна рада та Рівненський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти подали на нього апеляційні скарги.

На обґрунтування скарги Рівненська обласна рада вказує, що можливість призначення виконуючим обовязки ректора були передбачені чинною на момент призначення ОСОБА_1 ч.3 ст.39 Закону України «Про вищу освіту» від 17.01.2002 №2984-ІІІ. Те, що позивачу було відомо про укладення з ним строкового трудового договору та про те, що роботодавець може звільнити його у будь-який час після спливу двох років також підтверджується підписаним ним контрактом №230/16-2013. Тобто, крім події на яку вказує суд першої інстанції, а саме проведення виборів і призначення керівника, судом не врахована обставина, що виконання обовязків керівника обумовлене вимогою ч.3 ст.39 Закону України «Про вищу освіту» та підписаним зі сторони ОСОБА_1 контрактом.

Зазначена обставина залишена поза увагою суду першої інстанції, що в свою чергу призвело до неправильного висновку про неможливість звільнення позивача у звязку з ненастанням події, а саме виборів керівника навчального закладу ректора Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти.

Рівненська обласна рада також вважає, що неправильно внесений запис за місцем роботи, а саме в Рівненському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти до трудової книжки звільненого працівника не може бути підставою для визнання незаконним та скасування розпорядження голови Рівненської обласної ради від 01 лютого 2016 року №43 «Про увільнення ОСОБА_1О.» та поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Зазначає, що вручення ОСОБА_1 розпорядження голови обласної ради від 01.02.2016 №43 «Про увільнення ОСОБА_1О.» відбулося саме 02.02.2016 року в кабінету в.о. ректора Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти. Це підтверджується актом про відмову від ознайомлення з розпорядженням голови Рівненської обласної ради від 02.02.2016 року, в якому зазначається, що 02.02.2016 року в кабінеті в.о. ректора Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти відбулося вручення розпорядження голови обласної ради від 01.02.2016 №43 «Про увільнення ОСОБА_1О.» для підписання та ознайомлення. ОСОБА_1 із зазначеним розпорядженням ознайомився, але підписувати відмовився.

Враховуючи зазначене Рівненська обласна рада вважає, що строк для подання позовної заяви про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди сплив 03.03.2016 року.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване змінити та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його вимог.

Рівненський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що отримання ОСОБА_1 розпорядження про увільнення підтверджується актом від 02.02.2016 року, який є днем початку строку звернення до суду. В свою чергу, позовна заява ОСОБА_1 датована 04.03.2016 року (зареєстровано в суді 04.03.2016 за № 8822/16вх а.с.1), а строк звернення до суду закінчився 01.03.2016, тому, вважає, відсутні підстави для задоволення позову.

Зазначає, що ОСОБА_1 не може виконувати обовязки ректора з 17 липня 2015 року і продовження виконання обовязків неможливе, тому що суперечить законодавству України. Ні ЗУ «Про вищу освіту» від 17.01.2002 № 2984-ІІІ (втратив чинність 06.09.2014), ні ЗУ «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII (набрав чинності 06.09.2014) не передбачають безстрокового трудового договору з виконуючим обовязки ректора.

Зважаючи на те, що посади виконуючого обовязки ректора не існує (наявна лише посада ректора) як у штатному розписі РОІППО станом на 2013 рік так і на сьогодні, то відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 на такій посаді.

Крім того, поза увагою суду залишено те, що ОСОБА_1 в період з 22.02.2016 по 06.04.2016 працював у РОІППО на посаді доцента кафедри філософії, економіки та менеджменту і це було основним місцем його роботи. Отже, поновлення ОСОБА_1 виконуючим обовязки ректора та стягнення середнього заробітку є неможливим, тому що він погодився із увільненням та був переведений на посаду доцента

Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням в.о. голови Рівненської обласної державної адміністрації від 16 липня 2013 року № 139-к «Про призначення ОСОБА_1О.», ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов'язки ректора Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти за переведенням з 17 липня 2013 року на термін до проведення виборів та призначення в установленому порядку керівника цього навчального закладу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з ОСОБА_1 було укладено строковий трудовий договір, строк дії якого обумовлювався певною подією, а саме, виборами керівника навчального закладу - ректора Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти.

Розпорядженням голови Рівненської обласної ради від 01 лютого 2016 року № 43 «Про увільнення ОСОБА_1О.», останнього звільнено від виконання обов'язків ректора Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти з 01 лютого 2016 року.

У вказаному розпорядженні не зазначені підстави звільнення ОСОБА_1, а лише йдеться про те, що його увільнено відповідно до Положення про порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, затвердженого рішенням обласної ради від 04 березня 2014 року № 1142, Кодексу законів про працю України та Законом України «Про місцеве самоврядування». Не настала і подія, до настання якої ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов'язки ректора Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, оскільки виборів та призначення в установленому порядку керівника цього навчального закладу не проводилося.

Відповідно до вимог частини третьої статті 39 Закону України «Про вищу освіту» від 17 січня 2002 року № 2984-ІІІ, який діяв на момент призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки ректора, власник (власники) новоутвореного вищого навчального закладу або уповноважений ним (ними) орган (особа) призначає на умовах контракту виконуючого обов'язки керівника вищого навчального закладу на термін до проведення виборів керівника вищого навчального закладу, але не більше ніж на два роки.

У порушення вказаного правила контракт з ОСОБА_1, як з виконуючим обов'язки ректора Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, укладений не був.

Суд першої інстанції правильно вказав на те, що оглянутий у судовому засіданні примірник контракту № 230/16-2013, не може бути підтвердженням укладання контракту між Рівненською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1, оскільки він не підписаний уповноваженою особою Рівненської обласної державної адміністрації та не містить дати.

Враховуючи встановлені судом обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновками про те, що Розпорядження голови Рівненської обласної ради від 01 лютого 2016 року № 43 «Про увільнення ОСОБА_1О.» є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно суперечить вимогам чинного трудового законодавства та порушує права позивача.

Безпідставним є і посилання в апеляційних скарга на те, що ОСОБА_1 пропущено встановлений ст. 233 КЗпП України тримісячний строк звернення до суд з вказаним позовом. З цього приводу судом першої інстанції наведені відповідні мотиви та доводи, з яким погоджується також і колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно зясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Рівненської обласної ради та апеляційну скаргу Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3