Ухвала суду № 59612219, 09.08.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів Міщенко О.А., Збитковської Т.І., Квятковського А.С..,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 1 серпня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженні № 12016180000000142 стосовно ОСОБА_3,

-з участю прокурора Лисюка О.Ф., слідчого Тумака І.В., захисника

ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 1 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, українця, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 28 вересня 2016 року. Одночасно визначено розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87000 грн., з покладенням, в разі внесення застави, обовязків: прибувати на виклик до слідчого прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України або вїзд в Україну.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_3. . Доводить, що органами досудового розслідування не надані докази про існування ризиків, зазначених в ст..177 КПК України. Вказує, що суд не врахував і не взяв до уваги міцність соціальних звязків ОСОБА_3, наявність постійного місця проживання та роботи. Покликаючись на практику Європейського суду просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_5, доводи захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги. думку прокурора Лисюка О.Ф. про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 30 липня 2016 року приблизно о 00 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись автодорогою Київ-Чоп зі сторони м.Рівне у напрямку м.Львів на 352 км в межах Рівненського району,Рівненської області в порушення вимог п.п «б» п.2.3; п.10.1; п.п. «в» п.14.2 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з вантажним автомобілем «SCANIA R420LA42HNA, в результаті якого пасажир автобуса ОСОБА_6 загинув на місці події, а пасажири Чмжевський Ю,С. та ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померли в лікарні.

30 липня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановленняобставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьомуж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» у рішенні"Марченко проти України" ).

При обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває малолітня донька та батько-пенсіонер, характеризується виключно з позитивної сторони, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався. Всі ці обставини суттєво знижують ризики, передбачені ст..171 КПК України.

Крім того, в ході апеляційного розгляду стороною захисту надані ксерокопії розписок потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про отримання ними коштів від перевізника ОСОБА_11 в рахунок відшкодування збитків на лікування в загальній сумі 65000 грн.

Враховуючи викладене, доводи захисника ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 1 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 підозрюваного за ч.3 ст.286 КК України скасувати.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_12

Строк дії ухвали визначити 60 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінити звільнити з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

О.А. ОСОБА_13 ОСОБА_14Квятковський