Ухвала суду № 59612134, 10.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3483/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2300/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі ПрАТ СК "АХА Страхування" ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

У своєму позивач просив: стягнути з відповідача на користь ПрАТ СК "АХА Страхування" в порядку регресу витрати в сумі 90315, 54 грн., а також судовий збір у розмірі 904 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року позовну заяву ПрАТ СК "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою у судові засідання представника позивача ПрАТ СК "АХА Страхування" без поважних причин, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі, ПрАТ СК "АХА Страхування", не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначено, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не взято до уваги надіслання представником позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов ПрАТ CК "АХА Страхування"без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалася до слухання, позивач або його представник, будучи належним чином повідомлений про судові засідання до суду не зявлявся, про поважність причин неявки не повідомляв.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, брати участь у судових засіданнях, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

За правилами ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача неодноразово на адресу суду направлялись заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, у яких зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує. (т. 1 а.с. 85, 104, 113, 117).

Враховуючи, що позивач ПрАТ CК "АХА Страхування" заявив суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, тобто відмовився від участі у судових засіданнях у справі, місцевий суд не мав підстав для залишення позову ПрАТ CК "АХА Страхування" без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ СК "АХА Страхування" підлягає задоволенню, а ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.

УхвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року скасувати.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди направити для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_3

Згідно оригіналу ОСОБА_1