Ухвала суду № 59611687, 08.08.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1151/16-ц

Провадження 2-р/545/20/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши зауваження представника Департаменту охорони здоровя ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду м. Полтава від 03.06.2016 року позов Позов ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді- задоволено.

05.07.2016 року позивачкою ОСОБА_2 було подано заяву про розяснення судового рішення, яке розглядалось 25.07.2016 року в приміщенні Полтавського районного суду.

Представником Департаменту охорони здоровя ОСОБА_1 01.08.2016 року до суду було подано зауваження щодо неповноти журналу судового засідання, а саме секретарем судового засідання не відображено думку учасників судового засідання (відповіді) на запитання головуючого ( 10:50:47, 10:51:10). Не зазначено що свою думку висловлювала також представник третьої особи ОСОБА_3

Згідно з ч. 1ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий по справі розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться певні відомості, а також порядкові номера щодо вчинення процесуальних дій, їх назви та час вчинення.

Вивчивши доводи зауваження, матеріали цивільної справи та прослухавши технічний запис судового засідання, вважа, що зауваження в частині внесення виправлень задовольнити, а саме, зазначити думку учасників судового засідання( відповіді) на запитання головуючого ( 10:50:47, 10:51:10)., а також вказати думку представник третьої особи ОСОБА_3 а саме доповнити журнал думкою присутніх представників Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, які висловили свою позицію що можливоі продовження судового засідання по суті без заявниці ОСОБА_2 яка належним чином повідомлена є обґрунтованим, а тому в даній частині зауваження слід задовольнити та внести зміни до журналу судового засідання..

Керуючись ч. 2ст. 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження представника Департаменту охорони здоровя ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання від 25.07.2016 року, в частині внесення виправлень задовольнити, а саме, зазначити думку учасників судового засідання( відповіді) на запитання головуючого ( 10:50:47, 10:51:10)., а також вказати думку представник третьої особи ОСОБА_3 та доповнити журнал думкою присутніх представників Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, які висловили свою позицію що можливоі продовження судового засідання по суті без заявниці ОСОБА_2 яка належним чином повідомлена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій