Ухвала суду № 59609778, 11.08.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2508/14-к

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.

прокурора Курко О.М.,

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши заяву про самовідвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюка Ігоря Олександровича в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110240000394 від 22.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Розгляд кримінального провадження здійснювався під головуванням судді Свояка Д.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №28 від 20.07.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя Свояк Д.В. замінений і розгляд даного кримінального провадження визначено судді Опанасюк І.О., який 21.07.2016 року заявив самовідвід в даному кримінальному провадженні.

Розгляд справи про самовідвід в даному кримінальному провадженні визначено судді Колодко Л.В.

Заява про самовідвід обгрунтовується тим, що Опанасюком І.О., як слідчим суддею в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014110240000029 від 23.09.2014 року, було накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ТОВ „Макро Поіс Плюс", ТОВ „Айрен Дейл", яке фактично орендує ТОВ „БЕЛ ОІЛ", що є цивільним відповідачем в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110240000394 від 22.04.2014 року.

Кінцеве рішення в кримінальному провадженні за №42014110240000029 від 23.09.2014 року не прийняте, що не виключає можливості його участі як слідчого судді.

Посилаючись на Закон України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Перший протокол та протоколи 2, 4, 7, 11 до Конвенції", справу „Фей проти Австрії" стосовно неупередженості і об'єктивності та на вимоги п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя Опанасюк І.О. просив задовольнити заяву про самовідвід і розглянути її за його відсутності.

Прокурор Курко О.М., посилаючись на зміст заяви про самовідвід вважає, що обставини, зазначені в заяві, можуть бути підставами для самовідводу за п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки кримінальні провадження №12014110240000394 від 22.04.2014 року і №42014110240000029 від 23.09.2014 року, де слідчий суддя Опанасюк І.О. приймав ухвалу щодо заходу забезпечення даного кримінального провадження взаємопов'язані.

Потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 аналогічної думки прокурора Курко О.М.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 року за участю слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюка І.О. про арешт майна, судом встановлено наступне.

Відмова судді від здійснення судочинства не допускається. А тому самовідвід суддя повинен обґрунтовувати певними суб'єктивними та об'єктивними чинниками, які реально існують та які з суб'єктивної та об'єктивної точки зору виключають участь судді у розгляді тієї чи іншої справи.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 року слідчим суддею Опанасюк І.О. було накладено арешт на майно ТОВ „Макро Поіс Плюс", ТОВ „Айрен Дейл", яке орендує ТОВ «Бел Оіл», що є відповідачем в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України.

Вказаний захід забезпечення здійснювався в рамках іншого кримінального провадження №42014110240000029, а не в кримінальному провадженні №12014110240000394 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження застосовувався щодо юридичних осіб, які не є учасниками процесу в кримінальному провадженні №12014110240000394 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України.

Вищевказані обставини не є підставою для самовідводу в кримінальному провадженні 12014110240000394, розгляд якого визначений судді Опанасюк І.О.

З огляду на викладене, заява судді Опанасюка І.О. про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюка Ігоря Олександровича в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110240000394 від 22.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Колодко