Ухвала суду № 59609165, 11.08.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

№ справи 361/8205/15-ц

№ провадження 2/361/488/16

11.08.2016

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 18 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1043, яким звернуто стягнення на належні їй земельну ділянку площею 0,1794 га та розташований на ній житловий будинок, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Лєрмонтова, 50 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 399000 доларів США на користь ОСОБА_2 за договором позики, укладеним 26 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, майновим поручителем якого є позивач.

Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ст.. 35 Закону України «Про іпотеку», п.п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо направлення іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про усунення порушень та вчинення виконавчого напису після спливу 30 днів з моменту отримання такого повідомлення або відмітки поштового відділення звязку про відправлення такого повідомлення, позивач просить визнати виконавчий напис від 18.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на те, що на курєрському повідомленні про вручення 11.06.2014р. ОСОБА_1 поштового відправлення (письмової вимоги від 16.05.2014р.) підпис вчинено не нею, а в листі-повідомленні від 16.05.2014 року підпис про його отримання 22.05.2014р. вчинено не ОСОБА_6, заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності зазначених підписів ОСОБА_1, ОСОБА_5 чи іншим особам.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначена експертиза не стосується предмету спору, предмету доказування в даній справі, а законом не передбачено проведення експертиз з приводу дослідження документу, який подається як доказ.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не отримував повідомлення від 16.05.2014р., а вчинений від його імені підпис йому не належить.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставів яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене та для зясування обставин щодо отримання боржником та іпотекодавцем письмового повідомлення-вимоги, що, на думку суду, має значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис на курєрському повідомленні про вручення поштового відправлення 11.06.2014р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис на листі повідомленні від 16.05.2014р. про його отримання 22.05.2014р. ОСОБА_5 чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Надати для проведення експертизи в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.