Ухвала суду № 59608853, 11.08.2016, Черняхівський районний суд Житомирської області

УХВАЛА

11 серпня 2016 року Справа №293/126/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Давиденко Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином , посилаючись на те , що працював у відповідача , та отримав виробничу травму , в результаті чого йому була встановлена 3-тя група інвалідності . Просив стягнути з відповідача 30% втраченого заробітку в зв»язку з частковою втратою працездатності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення ступеню втрати працездатності його довірителя.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи, оскільки ступінь втрати працездатності визначається МСЕК, а законом не передбачено направлення на МСЕК за ухвалою суду.

Вислухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити із слідуючих підстав.

Відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.09. N 1317 ( далі Положення), медико-соціальна експертиза визначає ступінь обмеження життєдіяльності людини, причину, час настання, групу інвалідності, сприяє проведенню ефективних заходів щодо профілактики інвалідності, реабілітації інвалідів, пристосування їх до суспільного життя. Огляд громадян у медико-соціальних експертних комісіях проводиться за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу при пред'явленні паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу.

Законом не визначений інший порядок направлення на МСЕК , окрім як за направленням лікувально-профілактичного закладу, в тому числі і за ухвалою суду.

З огляду на це, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представника позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 293 ЦПК України, законодавством , на яке йде посилання в ухвалі,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення ОСОБА_3 на МСЕК для визначення ступеню втрати працездатності відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_5

копія: вірно

суддя: