Ухвала суду № 59608698, 11.08.2016, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1069/16-к

Провадження № 1-кс/280/464/16

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Сенька В.О., слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Кирпуна В.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зугдіді, республіка Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, працюючого, зі слів, водієм в ТОВ «Укрпол», має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, депутатом та інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в обґрунтуванні якого зазначила наступне.

09.08.2016 близько 12 год. 15 хв., перебуваючи на вул.Героїв Небесної Сотні в м.Коростишів, ОСОБА_3 та невстановлені у ході досудового розслідування особи помітили поблизу магазину «Все по 20», розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,56 у м.Коростишеві, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» р/н НОМЕР_1. Вказані особи розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_3 пішов за водієм та пасажиром зазначеного автомобіля до магазину «Все по 20», щоб спостерігати та у разі повернення водія та пасажиру до автомобіля подати відповідний сигнал, інформуючи по телефону своїх співучасників, щоб виконавці злочину могли залишити місце злочину непоміченими. Отже, ОСОБА_3, попрямував за водієм автомобіля ОСОБА_7 та пасажиром автомобіля останньої, щоб слідкувати за ними, розмовляючи при цьому по мобільному телефону з іншими співучасниками злочину. В цей час невстановлені особи за допомогою невстановленого пристрою відкрили двері автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» р/н НОМЕР_1 та проникли до його салону, звідки таємно викрали гаманець вартістю 600 грн. з грошовими коштами в сумі 600 грн., що належать ОСОБА_8, чим спричинили останній матеріальної шкоди на суму 1200 грн.

В той час, коли ОСОБА_8 поверталась до автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», р/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, з метою уникнення затримання співучасників злочину, почав відволікати увагу останньої, тобто виконував свою роль у вчиненні злочину, внаслідок чого невстановлені особи, з якими ОСОБА_3 діяв у злочинній змові, втекли з місця події. Після вчинення злочину ОСОБА_3 затримали громадяни, яких покликала на допомогу ОСОБА_8

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.08.2016 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України (№12015060190000567).

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області також зазначила, що гр.ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п'яти років, тому на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- підозрюваний являється громадянином іншої держави, а тому, на думку слідчого існує ризик того, що підозрюваний може залишити місце свого проживання у АДРЕСА_2;

- підозрюваний ОСОБА_3 в оголошеній підозрі, яка ґрунтувалась на наявності достатніх доказів, вину не визнав, про інших співучасників кримінального правопорушення не розповів;

- зі слів підозрюваного ОСОБА_3, останній є працівником ТОВ «Укрпол», тобто офіційно працевлаштованим. Однак, на теперішній час вказаний факт, окрім слів самого підозрюваного, нічим не підтверджується та, на думку слідства, до уваги не братись не може. У зв'язку з цим орган досудового розслідування вважає підозрюваного ОСОБА_3 непрацюючим та особою, яка заробляє дохід на життя шляхом вчинення корисливих злочинів.

Крім того, на даний час не встановлено місцезнаходження співучасників вчинення кримінального правопорушення, вважає, що підозрюваний, залишаючись на волі може незаконно впливати на потерпілу, свідків, та продовжити свою злочинну діяльність.

Отже, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, слідчий та прокурор просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний не визнав свою причетність до інкримінованого йому злочину, пояснив, що навпаки хотів допомогти потерпілій. Також пояснив, що в м. Коростишеві він був випадково, їхав до м. Житомира з Києва та потім хотів їхати до м. Львова.

Захисник заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки злочин є середньої тяжкості, підозрюваний має місце проживання, працює, одружений і не буде переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

09.08.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі. Підозрюваний одружений, має дитину, працює, однак являється громадянином іншої держави, зареєстрований в м. Луганську та проживає за межами Житомирської області, під час розгляду клопотання вказує різні місця проживання, що свідчить про відсутність постійного місця проживання, а тому ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення і відповідно виходячи з викладеного неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід.

Крім того, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що свідчать протокол допиту потерпілої, свідків, протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту.

У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат, враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, а саме, що останній працює, сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення у вчинення якого він підозрюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 182, 183,193,196, КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 07.10.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому постановою КМУ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, 06.03.2016, у разі внесення застави,обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Не відлучатися і зазначеного пункту, в якому він проживає, а саме: с.Черляни Городецького р-ну Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, то внесені кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Р.О.Василенко