Ухвала суду № 59608495, 05.08.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10442/16-к

1-кс/295/4256/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

за участі секретаря судового засідання Содель А.С.

прокурора Лугинця О.С.

захисника ОСОБА_1

слідчого Яскажук І.І.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження №12016060020004980,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В клопотанні слідчий вказує, що 30.07.2016 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_2, шляхом пошкодження дверної рами, незаконно проник до квартири №17 за адресою: м.Житомир, проїзд Академіка Тутковського, 4, звідки викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи злочинні дії,04.08.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись поблизу підїзду №2, буд. №88 по вул. Івана Мазепи (Мануїльського) в м. Житомирі, викрав велосипед марки «ARDIS» моделі «Santana», що належить ОСОБА_7, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на суму 2000,00 грн. Утримуючи викрадене майно з місця вчинення злочину зник, в подальшому ним розпорядився на власний розсуд.

В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_2, а саме на: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7; протоколи допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; протоколи пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8; протоколи огляду місця події від 30.07.2016 року, 03.08.2016 року та 04.08.2016 року за адресами м. Житомир, проїзду Академіка Тутковського 4, кв. 17 , м. Житомир, вул. Перемоги, 12 та м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.

Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обгрунтування наявності ризиків слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово був судимий за скоєння корисливих злочинів, на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначила, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв'язків, у нього відсутнє джерело доходу, що спонукає до вчинення злочинів, не є особою похилого віку, за станом здоровя не потребує стаціонарного лікування, а тому вважає застосування більш мяких запобіжних заходів недоцільним та не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою причетність до вчиненого злочину. Просив обрати більш м'який запобіжний захід, вказував, що не має наміру переховуватись від правоохороних органів, на виклики слідчого буде 'зявлятись.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчим не надано переконливих доказів, які б підтверджували наявність ризиків, вказаних в клопотанні, як і не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №12016060020004980, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12016060020004980, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

04.08.2016 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 04.08.2016 року по вул. Перемоги поблизу будинку № 12 в м. Житомирі працівниками поліції у ОСОБА_2 було виявлено велосипед марки «ARDIS» моделі «Santana», здобутий злочинним шляхом. Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2016 року свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка продала йому викрадений велосипед.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання; доведено ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних в клопотанні ризиків беззаперечно доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, згідно вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.12.2007 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 17.03.2014 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

В подальшому на шлях виправлення не став, 30.07.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016060020004445 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в подальшому повторно вчиняє корисливий злочин проти власності, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обовязків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, беручи до уваги майновий стан підозрюваного, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2016 року.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 04.08.2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 41340,00 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 37317049000277.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали встановити до 02.10.2016 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Стрілецька