Постанова № 59608393, 11.08.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1621/16-п Провадження №33/773/259/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія:ч.1 ст.483 МК України. Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий визнанний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 27300(двадцять сім тисяч триста) гривень з конфіскацією в дохід держави 3000 пачок сигарет загальною вартістю 27300 гривень, а також з конфіскацією в доход держави автомобіля «Фольксваген LT35» 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 213385 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 1575 (одну тисячу пятсот сімдесят пять) гривень витрат по справі на залучення експерта на розрахунковий рахунок 35213040089069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «відшкодування витрат за проведення експертизи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 25711(двадцять пять тисяч сімсот одинадцять) гривень витрат по справі на зберігання товарів і транспортного засобу на рахунок 31252240189069 в ГУДКСУ у місті Києві(МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 24.03.2016 року через митний пост «Доманово» Волинської митниці ДФС з Республіки Білорусь в Україну автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в тайниках у конструктивнихпорожнинах автомобіля за оббивкою салону та вантажного відсіку із використанням демонтажу і монтажу складових частин 3000 пачок сигарет загальною вартістю 27300 гривень, чимвчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі зі змінами до неї ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію своїх дій, вважає постанову судді в частині накладеного стягнення необґрунтованою. Посилається на те, що вину у вчиненому він визнав повністю, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником АТО, вартість транспортного засобу у 10 разів перевищує вартість сигарет, вчинене ним діяння не потягло за собою негативних наслідків. Також зазначає, що конфіскований автомобіль немає спеціальних сховищ, виготовлених з метою незаконного переміщення товарів через кордон України. Просить постанову судді змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України в апеляції та в поясненнях апелянта в суді апеляційної інстанції не заперечуються та не оспорюються, тому відсутні й апеляційні підстави для перевірки їх правильності й обґрунтованості.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому визнав порвністю та щиро розкаявся, ніде не працює, є учасником АТО, за місцем несення служби характеризується позитивно, також згідно характеристики керівника Ратнівського ВП ГО «Волинська спілка ветеранів АТО», ОСОБА_1 є членом даної організації, свою патріотичну громадську позицію відстоює і після демобілізації з лав ЗСУ. Вважаю зазначені обставини такими, що помякшують його відповідальність. Дії ОСОБА_1 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Також підлягає врахуванню і співвідношення вартості і кількості цигарок, які були предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу, у якому вони переміщувались, що є явно неспіврозмірним, оскільки вартість автомобіля у 8 разів перевищує вартість безпересередніх предметів порушення митних правил.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, суд прийшов до переконання, що правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 483 МК України у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганнювчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне постанову судді Любомльського районного суду від 30 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України в частині накладення адмінстягнення змінити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Товари, що переміщав ОСОБА_1 через митний кордон України і, які були предметом порушення митних правил знищити, а автомобіль«Фольксваген LT35» 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2- повернути власнику ОСОБА_4 після сплати коштів за зберігання. Оскільки стягнення на ОСОБА_1 не накладається, тому судовий збір з останнього не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.530 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 30 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в частині накладення адмінстягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Товари, що переміщав через митний кордон України ОСОБА_1 і які були предметом порушення митних правил, а саме: 3000 пачок сигарет загальною вартістю 27300 гривень - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 25711(двадцять пять тисяч сімсот одинадцять) гривень витрат по справі на зберігання товарів і транспортного засобу на рахунок 31252240189069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці ДФС України 1575 (одну тисячу пятсот сімдесят пять) гривень витрат по справі на залучення експерта на розрахунковий рахунок 35213040089069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «відшкодування витрат за проведення експертизи»).

Транспортний засіб «Фольксваген LT35» 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 213385 гривень, після здійснення відповідних митних платежів за збереження автомобіля повернути власнику ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_5