Ухвала суду № 59608362, 18.11.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/18114/14-к Провадження №11-сс/773/321/14 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Пазюк О.< Б >.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Пазюка О.С.,

суддів Лозовського А.О., Клока О.М.,

при секретарі Лінік Т.В.,

за участю прокурора Бучко Р.В.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Шпака Т.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2014 року, якою клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2. задоволено та продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, по 09.12.2014 року включно, в межах строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 на 30 днів, по 09.12.2014 року, в межах строку досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 15.08.2014 року, близько 03.00 години, перебуваючи в добовому наряді черговим по роті військової частини А2099, в стані алкогольного спяніння, зловживаючи службовим становищем викрав із кімнати зберігання військової частини вогнепальну автоматичну зброю, 180 набоїв до неї, а також 2 багнети після чого покинув розташування військової частини.

Із вказаною зброєю ОСОБА_2 прибув до житлового будинку №64а, що по вул. Зимнівській в м. Володимир-Волинський, де проживає його знайома ОСОБА_4, з метою зясування стосунків з останньою. В подальшому ОСОБА_2 здійснив декілька пострілів по житловому будинку №64а, перебуваючи на його прибудинковій території, незаконно проник у вказаний будинок та незаконно позбавити волі громадянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували в будинку.

Перебуваючи у приміщенні будинку №64а, ОСОБА_2 знову здійснив близько 33 пострілів, зокрема, з метою обмеження пересування вищевказаних громадянок, здійснив постріли у підлогу, побутові прилади та меблі, а також, з метою перешкоджання проникненню у будинок працівників міліції та медичних працівників, здійснив ще декілька пострілів у сторону останніх.

16.08.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.2 ст.410, ч.4 ст.296, ч.2 ст.246 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, в якій просить її скасувати та змінити обраний щодо нього запобіжний захід з тримання під варти на домашній арешт. Посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить врахувати, що ОСОБА_2 за місцем проживання та служби характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної та до адміністративної відповідальності не притягався, відсутні відомості про наявність повідомлень про підозру у вчиненні ним інших кримінальних правопорушень, тяжких наслідків від його дій не наступило. Визнає свою винуватість і щиро кається у вчиненому.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, пояснення слідчого, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, відповідно до ст.178 КПК України правильно оцінив всі обставини справи в сукупності та прийшов до обґрунтованого висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти вказаним у клопотанням ризикам, а клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою продовжено відповідно до вимог ст.197 КПК України та в межах строку досудового розслідування, який постановою ВО військового прокурора продовжено до 15.12.2014 року.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів наведених в апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 193-194, 197, 199, 404, 405, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3З про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: