Рішення № 59608035, 11.08.2016, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1933/16

2/154/722/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

з участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом позовом Кредитна спілка « Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Самопоміч» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір № № VV0000000009, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних та зобовязалась сплачувати щомісячно по 393,52 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання грошових зобовязань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_2 01.07.2014 року було укладено договори поруки № VV0000000012-П.

Всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушив його умови і має прострочену заборгованість, яка станом на 11.07.2016 року становить 2867,74 грн. що складається з: сума простроченого основного боргу 2583,17 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом 284,57. і просить стягнути солідарно з відповідачів в їхню користь заборгованість та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обємі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнали повністю.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 01.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір № № VV0000000009, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних та зобовязалась сплачувати щомісячно по 393,52 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Дана обставина стверджується копією договору

В забезпечення виконання грошових зобовязань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_2 01.07.2014 року було укладено договори поруки № VV0000000012-П.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 11.07.2016 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 2867,74 грн. що складається з: сума простроченого основного боргу 2583,17 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом 284,57.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з письмових вимог за № 2192 від 24.12.2014 року № 2193 від 24.12.2014 року № 2469 від 12.10.2015 року, № 2470 від 12.10.2015 року, № 848 від 01.06.2016 року та № 849 від 01.06.2016 року, позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору та договорів поруки.

Оскільки відповідачі своїх зобовязань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

На підставі ст. 526, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212 215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки « Самопоміч »- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого по вул. Радянській. 57 в с. Овадне, Володимир-Волинського району, Волинської області в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (р/р № 26507300087884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25557436) заборгованість по кредитному договору № VV0000000009 від 01.07.2014 року та згідно договору поруки № VV0000000012-П від 01.07.2014 року в сумі 2867 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір в сумі по 689 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула