Ухвала суду № 59607991, 05.08.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5863/16-к

Провадження № 1-кс/727/1952/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Вакарюк К.А.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора -Пліш Я.М.

слідчого -Скрипника П.В.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №12016260040002161 від 04 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, яке погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4

В клопотанні посилається на те, що 04.08.2016 року, приблизно в 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №4 по вул. Головній в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, проник через незачинені двері до квартири № 9 вказаного будинку. Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги з боку мешканців квартири з пральної машини в коридорі умисно, протиправно, повторно, викрав мобільний телефон «Самсунг Прайм» ІМЕІ 354619074277335, 354820074277333, вартістю 3200 гривень, в якому знаходився стартовий пакет МТС № НОМЕР_1, вартістю 20 гривень, з грошима на рахунку в сумі 1 гривні та мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 352023034752937, вартістю 800 гривень, в якому знаходився стартовий пакет МТС №0991214460, вартістю 10 гривень, з грошима на рахунку в сумі 20 гривень. В цей час потерпіла ОСОБА_5, почула шуркіт з коридору та вийшовши з кімнати, помітила ОСОБА_2 і одночасно виявила відсутність на поверхні пральної машини її мобільних телефонів, та зрозуміла, що їх викрадено. В свою чергу, ОСОБА_2, будучи поміченим потерпілою, усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, з метою утримання незаконно здобутого майна, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння ними, та незважаючи на вимоги потерпілої повернутися, з місця вчинення злочину разом з викраденим майном втік.

Таким чином своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 4051 гривень.

04.08. 2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.08.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Зазначає, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_5, протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 викрадених у потерпілої ОСОБА_5 мобільних телефонів.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим, знову вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та перебуваючи на волі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового слідства, а також підтримувати звязки з антисоціальним елементом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що 04 серпня 2016 року внесено відомості до ЄРДР №12016260040002161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до яких : 04 серпня 2016 року близько 09 год. 20 хв. невідома особа, через незачинені двері, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки відкрито викрала мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Дуос» із стартовим пакетом МТС № НОМЕР_1 та мобільним телефоном «Самсунг» із стартовим пакетом МТС № НОМЕР_2, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.

04.08. 2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.08.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, зокрема з матеріалів кримінального провадження слідує, що підозра ОСОБА_2 підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_5, протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 викрадених у потерпілої ОСОБА_5 мобільних телефонів та іншими матеріалами справи.

Крім цього, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні також надано обґрунтування, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, що свідчить про існування ризиків вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, а також можливості переховування його від органів досудового розслідування та суду, а тому приходжу до висновку, що більш мягкий запобіжний захід на даний час не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15 год.00 хв. 03 жовтня 2016 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) на 60 діб до15 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що складає 43500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 820172 Держказначейська служба України, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до03 жовтня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Скрипника П.В., процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_7

Копію цієї ухвали мені вручено 05.08.2016 р.

Підозрюваний ____ ______ (П.І.Б.) (підпис)