Ухвала суду № 59607880, 10.08.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8431/16-к

№ провадження 1-кс/646/3819/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І.,

за участю секретаря Айрапетян Х. А.,

прокурора Щебликіна Д.С.,

слідчого Єфремової М.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060001831 від 02.08.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 18, кв. 5 раніше судимого: 28.12.2001 вироком Купянського міського суду Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 31.10.2006 вироком Купянського міського суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.08.2009 вироком Купянського міського суду Харківської області за ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України повністю приєднано до невідбутої частини покарання за вироком Купянського міського суду Харківської області від 31.10.2006 та остаточне покарання призначене у вигляді 5 років 11 місяців 5 днів позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060001831 від 02.08.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовується тим, що 02.08.2016 приблизно о 01:00 годині (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1, знаходячись біля будівлі № 3 по вул. Достоєвського у м. Харкові, за спільної домовленості з раніше знайомим йому чоловіком на імя Віталій (більш точних анкетних даних органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в офісному приміщені вказаної будівлі. Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з Віталієм перелізли через паркан, де Віталій розбив віконне скло в будівлі, за вказаною адресою та відкрив вікно із зсередини. Після чого, ОСОБА_1 з Віталієм залізли до офісного приміщення через вказане вікно, де продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, діючи з прямим умислом, побачили на полиці сейф. Далі, ОСОБА_1 з Віталієм зняли сейф разом із полицею, направились до цеху, де за допомогою фомки розєднали сейф та полицю. Після цього, ОСОБА_1 з Віталієм залишили полицю, взяли вказаний сейф, у якому знаходились гроші в розмірі 360000,00 гривень, які належали ОСОБА_4 та зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 360000, 00 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинено за попередньою змовою групою осіб, повторно та вчинено у великих розмірах.

10.08.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинено за попередньою змовою групою осіб та вчинено у великих розмірах.

Слідчий у клопотанні зазначив, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від пяти до восьми років, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних звязків підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, у зв'язку з чим, є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив йогозадовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016220060001831 від 02.08.2016.

10.08.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_4, показаннями свідків, протоколом огляду від 09.08.2016.

У судовому засіданні підозрюваний наголосив про визнання вини у скоєному злочині та навів обставини злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинено за попередньою змовою групою осіб та вчинено у великих розмірах, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Даними про особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що він є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 18, кв. 5, раніше судимий: 28.12.2001 вироком Купянського міського суду Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 31.10.2006 вироком Купянського міського суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 до 3 років позбавлення волі; 25.08.2009 вироком Купянського міського суду Харківської області за ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України повністю приєднано до невідбутої частини покарання за вироком Купянського міського суду Харківської області від 31.10.2006 та остаточне покарання призначене у вигляді 5 років 11 місяців 5 днів позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практикиЄвропейського Суду з правлюдини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальнийстан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, відсутність постійного джерела доходу, відсутність постійного місця мешкання у м Харкові, що свідчить про відсутність соціальних звязків. Крім того, як встановлено у судовому засіданні підозрюваний винаймає кімнату у цивільної дружини Віталія, з яким він скоїв даний злочин. Крім того, можливість незаконно впливати на потерпілого, оскільки він мав неофіційні трудові відносини з останнім, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також враховуючи те, що підозрюваний був засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи той факт, що підозрюваний постійного місця мешкання у м. Харкові не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 18, кв. 5.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, тому вважає правильним задовольнити клопотання прокурора.

Разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також впливу на свідків, з тяжкістю можливого покарання у випадку доведеності винуватості підозрюваного, ці обставини єпідставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскількибільш м'який запобіжний захід не може запобігти вказанимризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 72500 гривень (50 Х 1450,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 182,183, 193,194, 196, 197,199,202,205,532,534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3, в межах матеріалів кримінального провадження №12016220060001831 від 02.08.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні за № 12016220060001831 від 02.08.2016 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 8 жовтня 2016 року, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 72500,00 гривень (сімдесят дві тисячи пятсот) гривень 00 коп., (50 Х 1450,00 гривень) при внесенні якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/3819/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 у кримінальному провадженні №12016220060001831 від 02.08.2016 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд до України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1, 14.03.1978 р.н та повідомити усно і письмово прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12016220060001831 від 02.08.2016 прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.І. Чудновська