Ухвала суду № 59607831, 11.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6963/16-ц

Номер провадження 2/643/4441/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи, ОСОБА_1 Алшан Садулла огли до ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про залучення уточненої позовної заяви в якій збільшено позовні вимоги, а саме позивачі просять крім іншого визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2С.о. та ОСОБА_1А.к. на квартиру АДРЕСА_1. При цьому заявивши клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору посилаючись на тяжке матеріальне сімейне становище, оскільки вони та їх син ОСОБА_1 Сагіб, 2003року народження мають захворювання, що призводить до витрат на лікування, крім іншого несуть витрати на утримання дітей.

Заслухавши представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_8, вивчивши уточнену позовну заяву та клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та про відмову у задоволенні клопотання, заявленого в порядку ст. 82 ЦПК України.

При цьому, враховується, що у даному випадку до судових витрат, види яких визначені ст. 79 ЦПК України, віднесений виключно судовий збір, розмір якого розраховується у відповідності до правил Закону України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, та перелік звернень до суду, за які судовий збір не справляється.

Позивачі не входять до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Статтею 82 ЦПК України передбачено право суду, з урахуванням майнового стану заявника відстрочити, розстрочити сплату судових витрат, звільнити від їх оплати, або зменшити їх розмір, при цьому майновий стан, який є категорією оціночною, має бути визначений на підставі обєктивних обставин.

Згідно рекомендацій Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

До основних засад судочинства, задекларованих в ч.3 ст.129 Конституції України, належить рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Всупереч засад диспозитивності цивільного процесу, позивачами не надано жодних доказів для доведення підстав звільнення від сплати судового збору, через що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивачам необхідно зазначити ціну позову та відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом уточнення заяви у визначеній частині.

Тому за таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_7 кизи, ОСОБА_1 Алшан Садулла огли до ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько