Ухвала суду № 59606882, 10.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/5061/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1279/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

.

10 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн», Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Корж Вікторії Олександрівни неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 травня 2016 року, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду для оскарження дій державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 травня 2016 року.

Визнано дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо прийняття 10 травня 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №592/9414/15, який виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 29 лютого 2016 року неправомірними та визнано незаконною і скасовано вказану постанову.

В апеляційних скаргах ТОВ «Престиж Лайн» та Ковпаківський відділ ДВС м. Суми просять скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 При цьому вказують, що рішення Ковпаківського районного суду від 01 грудня 2015 року носить зобовязальний характер, а тому вимоги скаржника про приведення транспортних засобів у належний стан виходять за межі як судового рішення, так і повноважень державного виконавця. Вважають дії державного виконавця правомірними, оскільки ним здійснено усі можливі виконавчі дії для виконання рішення суду в повному обсязі, проте боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників апелянтів, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, заперечення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не здійснив дій щодо зясування технічного стану автобусів та передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС знаходилось виконавче провадження № 50431069 з приводу виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2015 року, яким ТОВ «Престиж Лайн» зобовязано повернути ОСОБА_3 два транспортних засоби: автобус марки І-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6DA07A00C0001941, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобус марки І-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6DA07A00C0001904, реєстраційний номер НОМЕР_2 за актом прийому-передачі в належному стані, придатному до використання за цільовим призначенням (а.с. 6).

Державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми 10 травня 2016 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з відмовою стягувача ОСОБА_3 від прийняття транспортних засобів (а.с. 6).

Із оглянутих матеріалів виконавчого провадження № 50431069 в апеляційному суді вбачається, що державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС призначалося проведення виконавчих дій щодо передачі транспортних засобів за участю представників стягувача та боржника.

Зокрема, 22 березня, 29 березня, 12 квітня, 27 квітня 2016 року було складено ряд актів зі змісту яких вбачається, що автобуси знаходяться на автостоянці по вул. Чекаліна, 2 в м. Суми, але у них відсутні передні номерні знаки, вони не заводяться, знаходяться у непридатному до використання за цільовим призначенням стані, у звязку з чим стягувач відмовився прийняти автобуси.

05 квітня 2016 року стягувач звертався з заявою до державного виконавця про призначення експерта для зясування технічного стану автобусів та визначення їх придатності за цільовим призначенням, проте йому було відмовлено у звязку з тим, що рішення суду носить зобовязальний характер.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу.

Як встановлено, і цього не заперечує державний виконавець, ОСОБА_3 мав намір оглянути автобуси за участю спеціаліста, але йому було відмовлено.

Із пояснень представника виконавчої служби вбачається, що огляд транспортних засобів та оцінка їх технічного стану здійснювалися сторонами.

Згідно з виконавчим листом, боржник зобовязаний повернути автобуси ОСОБА_3 в належному стані.

Представник зацікавленої особи стверджує, що ключі від автобусів знаходяться у стягувача і транспортні засоби є у придатному стані, але стягувач не бажав отримувати автобуси, маючи намір оглянути їх зі спеціалістом. Проте, державний виконавець, закінчуючи виконавче провадження, не зясував протиріч, які виникли під час виконання рішення суду, та тієї обставини чи повязана відмова стягувача від отримання автобусів з їх неналежним технічним станом.

Доводи представника виконавчої служби про те, що державний виконавець не повинен був перевіряти технічний стан автобусів, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, а відповідно до п. 12 ч. 3 вказаної статті державний виконавець має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

За цих умов, колегія суддів вважає обґрунтованою скаргу стягувача про те, що державний виконавець при виконанні рішення суду повинен був задоволити його клопотання про огляд транспортних засобів спеціалістом.

Доводи представника ТОВ «Престиж Лайн» про те, що стягувач має вільний доступ до автобусів, є необґрунтованими, оскільки згідно договору про отримання послуг зберігання автомобільних транспортних засобів, саме товариство передало спірні автобуси іншій особі на зберігання під охорону на територію автостоянки. Згідно п. 7.1 цей договір пролонгований сторонами і не припинив свою дію на даний час.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що державний виконавець не в повній мірі виконав вимоги ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», що і було враховано судом першої інстанції.

Враховуючи ці обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн», Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -