Ухвала суду № 59605978, 08.08.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5846/16-к

Провадження № 1-кс/727/1943/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Вакарюк К.А.

сторони кримінального провадження:

прокурор - Перепелюк В.В.

слідчий - Конецька Т.І.

захисник -ОСОБА_1

підозрюваний - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ОСОБА_4 Молдова та ОСОБА_4 Румунія, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась старший слідчий першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32015260000000048 від 25 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

В клопотанні посилається на те, що за період з 28.09.2013 року по 12.05.2014 року, в порушення вимог ч.3 ст.380 Митного кодексу України шляхом умисного використання паспортів громадянина ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_2 ввіз на митну територію України сім легкових автомобілів в режимі «тимчасове ввезення терміном на 1 рік» , які за минуванням вказаного терміну за межі митної території України не вивіз.

Так, 28 вересня 2013 року о 23 год. 22 хв. в зону митного контролю в напрямку вїзду на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Порубне» Чернівецької митниці ДФС, вїхав автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER MB211» із реєстраційним номером IT CE175YG під керуванням громадянина ANTONIUC VICTOR, який до митного контролю подав паспорт громадянина ОСОБА_4 Молдова №A2910670, виданий 02.04.2007 року.

16 жовтня 2013 року о 04 год. 30 хв. в зону митного контролю в напрямку вїзду на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Порубне» Чернівецької митниці ДФС, вїхав автомобіль марки «BMW Х5» із реєстраційним номером IT CE149АМ під керуванням громадянина ANTONIUC VICTOR, який до митного контролю подав паспорт громадянина ОСОБА_4 Молдова №A2910670 виданий 02.04.2007 року.

16 жовтня 2013 року о 18 год. 13 хв. в зону митного контролю в напрямку вїзду на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Росошани» Чернівецької митниці ДФС, вїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» із реєстраційним номером IT CG698XG під керуванням громадянина ANTONIUC VICTOR, який до митного контролю подав паспорт громадянина ОСОБА_4 Молдова №A07090937 виданий 02.03.2012 року.

08 листопада 2013 року о 11 год. 01 хв. в зону митного контролю в напрямку вїзду на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Порубне» Чернівецької митниці ДФС, вїхав автомобіль марки «FORD MAVERICK» із реєстраційним номером IT CA404GL під керуванням громадянина ANTONIUC VICTOR, до митного контролю подав паспорт громадянина ОСОБА_4 Молдова №A2910670 виданий 02.04.2007 року.

17 квітня 2014 року о 03 год. 33 хв. в зону митного контролю в напрямку вїзду на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» МП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, вїхав автомобіль марки «OPEL OMEGA» із реєстраційним номером LT CDU158 під керуванням громадянина ANTONIUC VICTOR, який до митного контролю подав паспорт громадянина ОСОБА_4 Молдова №A2910670 виданий 02.04.2007 року.

23 квітня 2014 року о 20 год. 17 хв. в зону митного контролю в напрямку вїзду на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, вїхав автомобіль марки «LAND ROVER» із реєстраційним номером IT CZT483 під керуванням громадянина ANTONIUC VICTOR, який до митного контролю подав паспорт громадянина ОСОБА_4 Молдова №A0709037 виданий 02.03.2012 року.

12 травня 2014 р. о 20 год. 21 хв. в зону митного контролю в напрямку вїзду на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, вїхав автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» із реєстраційним номером LT HCA154 під керуванням громадянина ANTONIUC VICTOR, який до митного контролю подав паспорт громадянина ОСОБА_4 Молдова №A2910670 виданий 02.04.2007 року.

Відповідно до висновку акту № 1/24-13-13-01-27/НОМЕР_1 від 11.04.2016 «Про проведення позапланової перевірки стану дотримання гр. ОСОБА_2 законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 28.09.2013 р. по 12.05.2014 р.», який підтверджений судово-економічною експертизою №27 від 10.06.2016 року, загальна сума зобовязань по сплаті митних платежів визначених за результатами перевірки складає 986908, 53 грн., у тому числі: ПДВ 201366,85 грн., ввізне мито 34867, 26 грн., екологічний податок 127380,00 грн., акцизний податок 623294, 42 грн., яка підлягає сплаті до Державного бюджету України.

Згідно змін, внесених Законом України від 08.04.2014 року № 1191 VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо відміни екологічного податку за утилізацію знятих з експлуатації транспортних засобів та оподаткування акцизним податком операцій з переобладнання ввезеного на митну територію України транспортного засобу у підакцизний легковий автомобіль» до розділу VIII Екологічний податок» Податкового кодексу України, з 18.04.2014 року не здійснюється сплата утилізаційного податку за транспортні засоби, що ввозяться на митну територію України.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати митних платежів на загальну суму 859 528, 53 грн., у тому числі: ПДВ - 201366,85 грн., ввізне мито 34867,26 грн., акцизний податок 623294,42 грн. за період з 28.09.2013 р. по 12.05.2014 р.

02.08.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказує, що ОСОБА_2 є громадянином трьох держав, а саме: України, ОСОБА_4 Молдова та Румунії, не має постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації, часто перетинає Державний кордон, у тому числі із використанням паспортів громадянина інших держав, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш мяких запобіжних заходів, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 25 червня 2015 року внесено відомості до ЄРДР №32015260000000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

02.08.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, відповідно до ч. 2ст. 184 КПК Українинадані підозрюваному 03.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних з протоколів допиту свідків, протоколу допиту підозрюваного, акту про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, висновків експерта, висновку судово-економічної експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні за ч. 1ст. 212 КК України.

А відтак доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно дост. 89 КПК Українислідчим суддею не оцінюються.

Відповідно до ч. 1ст. 182 КПК Українизастава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальних рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1ст. 212 КК Україниу вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей та непрацююча дружина, майновий стан: наявність автомобіля та шести скутерів, відсутність іншого житла чи нерухомості, позитивну характеристику та постійних виїздів за межі України та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, про що свідчить регулярність, системність, кількість епізодів, та вважає з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді застави та неможливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 частини пятої ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального провадження, розмір майнової шкоди у сумі 859528 грн.53 коп, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу, яка не повинна бути надто непомірною для підозрюваного та у достатній мірі повинна гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, в максимальному розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України 29000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Підстав для застосування до підозрюваного застави у розмірі 860000 гривень немає.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, який має бути ним внесений протягом пяти днів, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 ( двадцять девять тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної ОСОБА_4 Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний ОСОБА_2 не пізніше пяти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 820172 Держказначейська служба України, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, строком до 08 жовтня 2016 року наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 або іншого слідчого слідчої групи за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.

Копію цієї ухвали мені вручено

___ ______ 2016 року

Підозрюваний _____