Постанова № 59605694, 12.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/1208/16-п Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.

Провадження № 33/790/436/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, 1969 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 3400 грн.

Суддею визнано встановленим, що 25 лютого 2016 року, близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Сочинській, 49 в м. Харкові перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч та був зупинений, а при спілкуванні з ним виявив ознаки алкогольного сп'яніння, яке, згідно результатів тесту Драгер № 622 склало 0,78 %, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що її було розглянуто без належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, а тому - за його відсутност,

і в умовах неповноти дослідження фактичних обставин справи та без належної мотивації прийнятого у справі судового рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений без урахування цих вимог.

У розумінні ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією правовою нормою настає не за сам факт знаходження водія транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння, а за керування транспортним засобом у такому стані.

Вказівки на це протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містить.

Не містять цього і обставини правопорушення, викладені в постанові судді.

Оскільки обставини події, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення та судовій постанові не містять посилання на вищезазначену обов'язкову ознаку складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, то застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного впливу за цією нормою КУпАП не є обґрунтованим, у зв'язку з чим постанова судді щодо нього підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -