Ухвала суду № 59605671, 04.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/5534/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 619/1524/16-ц ОСОБА_1

Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанщина» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 звернулось з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка»просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що про існування позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та про існування ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року ліквідатор ТОВ «ТБ «Слобожанка» ОСОБА_2 дізнався випадково з реєстру судових рішень лише 21.07.2016 року, тому ним було пропущено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, слід визнати поважними і поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Проте прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 1378.00 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

код ЄДРПОУ: 37999628;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 31211206780011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

код ЄДРПОУ: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснення, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року- залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова