Ухвала суду № 59605607, 03.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/3682/16 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.

Справа № 641/12135/15-ц Доповідач: Кругова С.С.

Категорія: зобовязання вчинити певні дії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретарів Прологаєвої А.Д., Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба Житлово-Експлуатаційних послуг», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом який в подальшому уточнила, просила - зобовязати ТОВ "СЖЕП" усунути протягом пятиденного строку виявлене Актами обстеження квартири №234 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р. шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху;

- зобовязати ТОВ "СЖЕП" здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 41/2 - ОСОБА_2 за ненадані послуги, починаючи з 31.03.2015 р.;

- зобовязати КП «Жилкомсервіс» усунути протягом пятиденного строку виявлене Актами обстеження квартири №234 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 року шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху;

- зобовязати КП «Жилкомсервіс» здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 41/2 - ОСОБА_2 за ненадані послуги, починаючи з 01.12.2015 р.;

- зобовязати ТДВ «Житлобуд-2» усунути протягом пятиденного строку виявлене Актами обстеження квартири №234 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 року шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху;

- судові витрати та витрати на оплату правової допомоги покласти на відповідачів.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" здійснити позивачу перерахунок плати, зменшивши її розмір з 31.03.2015 року.

Стягнуто з ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 травня 2016 року стягнуто на користь держави з позивача судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

На зазначені рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційними скаргами в яких просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та додаткове рішення скасувати і постановити ухвалу, якою відмовити в ухваленні додаткового рішення та повернути сплачений судовий збір в розмірі 1653,60 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним даним та обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що судове рішення ґрунтується на припущеннях, судом не надано жодної оцінки наданим позивачем доказам, проте безпідставно взято до уваги акт огляду покрівлі секції №6 наданий ТОВ «СЖЕП».

Вказує, що судом першої інстанції не наведено жодних мотивів, за яких встановлено той факт, що відповідач КП «Жилкомсервіс» не повинен усувати причину протікання даху та здійснювати перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги.

Крім того, безпідставно відмовлено у задоволенні вимог, щодо стягнення витрат на правову допомогу, жодних норм закону у рішенні, які б вказували на те, що не надано належного документального підтвердженні понесених витрат на правову допомогу судом не наведено.

В обґрунтування апеляційної скарги на додаткове рішення вказує, що воно є безпідставним та при його ухваленні не прийнято до уваги те, що позовні вимоги були лише конкретизовані з урахуванням залучення до участі у справі відповідачів, а не збільшені первісні заявлені вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачем оскаржується рішення лише в частині відмови у задоволенні позову. Отже, в частині задоволення позову рішення в апеляційному порядку не переглядається.

Постановлюючи рішення в частині відмови у задоволенні позову, суд виходив з того, що позовні вимоги необгрунтовані. Ухвалюючи додаткове рішення , суд вважав, що позивач збільшила позовні вимоги і повинна сплатити судовий збір по кожній позовній вимозі.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачеві ОСОБА_2 (т.1, а.с. 83).

Квартира розташована на 12 поверсі дванадцятиповерхового будинку.

01.10.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Служба житлового-експлуатаційних послуг» (ТОВ «СЖЕП») укладено договір надання житлово-комунальних послуг з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території № 234/1.

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець ТОВ «СЖЕП» здійснює обслуговування житлового будинку та утримання прибудинкової території за адресою : м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2, а також надає передбачені договором інші послуги з метою створення необхідних умов для проживання у будинку споживача, а споживач приймає участь у витратах пропорційно площі квартири. (т.1, а.с. 61-64).

Згідно п. 10 калькуляції обґрунтованих витрат, які включаються до тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території житлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2, до складу витрат включено витрати на проведення поточного ремонту конструктивних елементів у розмірі 0,236грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири (т. 1, а.с. 117).

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій квитанцій та не заперечується представниками ТОВ «СЖЕП» позивач ОСОБА_2 належним чином виконувала свої обовязки по договору в частині своєчасної оплати послуг.

У відповідності до акту огляду квартири № 234 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна, складеного 31.03.2015 року представниками ТОВ «СЖЕП» головним інженером ОСОБА_3, слюсарем ОСОБА_4, у присутності власника квартири ОСОБА_2 встановлено, що 30.03.2015 року після дощу сталося затікання атмосферної води, що зібралась на технічному поверсі, через вентиляційний канал кухні квартири № 234 (т.1, а.с. 67).

Крім того, 31.03.2015 року складено акт огляду технічного поверху та покрівлі секції № 6 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна, представниками ТОВ «СЖЕП» головним інженером ОСОБА_3, слюсарем ОСОБА_4, у присутності власників квартир №№ 228, 231, 232, 234 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна встановлено, що 30.03.2015 року після дощу зі снігом сталося часткове залиття технічного поверху секції № 6 атмосферними опадами, які просочилися через мікротріщини у м'якій покрівлі, а також через вентилятор димовидалення, внаслідок якого сталося залиття стелі холла 12 поверху (т.1, а.с. 68).

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що з 01.12.2015 року будинок № 41/2 по пр. Гагаріна у м. Харкові передано до комунальної власності м. Харкова, з 01.12.2015 року послуги з обслуговування будинку надає КП «Жилкомсервіс».

Згідно акту огляду квартири № 234 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна, складеного 07.12.2015 року представниками ТОВ «СЖЕП» головним інженером ОСОБА_3, слюсарем ОСОБА_4, у присутності власника квартири ОСОБА_2 встановили, що 02.12.2015 року після снігопаду сталося затікання атмосферної води, що зібралась на технічному поверсі, через вентиляційний канал кухні квартири № 234 (т.1, а.с. 66).

23.12.2015 року позивачем направлено ТОВ «СЖЕП» акт-претензію, в якій вона вимагала усунути протягом пятиденного строку виявлене актом від 31.03.2015 року протікання даху на технічному поверсі та здійснити перерахунок плати, яким зменшити розмір плати з 31.03.2015 року (т.1, а.с. 77-79).

29.02.2016 року позивачем направлено КП «Жилкомсервіс» претензію, в якій вона просила протягом пятиденного строку з моменту отримання претензії усунути протікання даху на технічному поверсі секції № 6 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна та здійснити перерахунок плати.

На вказану претензію КП «Жилкомсервіс» листом від 10.03.2015 року повідомило, що комісійним обстеженням встановлено, що на технічному поверсі на перекритті, на стелі маються сліди залиття. У покрівлі даху житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна маються мікротріщини. У квартиру № 234 доступ не надано. Ремонтні роботи за вказаною адресою планами робіт на 2016 рік не передбачені (т.2, а.с. 54).

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до п. 1.2.6.11 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за № 1046/9645, частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів (до 10 % площі покрівлі будинку) віднесено до робіт з поточного ремонту дахів і покрівель.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець, серед іншого, зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Згідно з п. 2.1 договору № 234/1 від 01.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «СЖЕП», відповідач ТОВ «СЖЕП» зобовязався забезпечити своєчасне та якісне виконання комплексу робіт та послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території і обсязі та порядку, визначеному законом, надавати інші послуги, передбачені умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, вживати своєчасні заходи з ліквідації аварійних ситуацій.

З 01.12.2015 року будинок № 41/2 по пр. Гагаріна у м. Харкові передано до комунальної власності м. Харкова.

Частиною другою статті 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Згідно п. п. 4, 5, 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належать: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що передані на його баланс.

У відповідності до п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель, серед іншого, зобов'язаний здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під'їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Рішенням Харківської міської ради №69/06 від 26.07.2006 року створено КП Жилкомсервіс.

Рішенням Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова" КП "Жилкомсервіс" визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у житловому фонді комунальної власності територіальної громади.

01 січня 2007 року набрав чинності публічний договір про надання житлово-комунальних послуг між КП «Жилкомсервіс» та споживачами (власниками житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 пояснила, що приєдналась до договору з КП «Жилкомсервіс», з 01.12.2015 року оплата послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійснюється позивачем саме на користь КП «Жилкомсервіс».

Порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій визначено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 (далі - Правила).

Згідно з п. 2 Правил технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Відповідно до Додатку 3 до пункту 2.1.5 Правил визначено граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме протікання покрівлі (металева, шиферна або зі штучних матеріалів) Граничні строки ліквідації несправностей (з моменту їх виявлення) встановлено від 1 до 5 діб.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

На підтвердження виконання робіт з поточного ремонту даху секції № 6 за наслідками виявленого та зафіксованого в акті від 31.03.2015 року залиття, 06.04.2015 року складено акт огляду покрівлі секції № 6 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна представниками ТОВ «СЖЕП» головним інженером ОСОБА_3, інженером ОСОБА_6, муляром ОСОБА_7 встановлено, що 06.04.2015 року силами ТОВ «СЖЕП» виконані наступні роботи покрівлі секції № 6 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна, а саме відновлено 4 погонних метри пошкодженого стикам якої покрівлі секції № 6 шляхом проклеювання мастикою бітумною (т.1, а.с. 158).

Згідно з актом виконаних робіт з усунення пошкоджень покрівлі секції № 6 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна від 17.03.2016 року, складений представниками ТДВ "Житлобуд-2" головним інженером СМУ-22 ОСОБА_8 та директором ТОВ «СЖЕП» ОСОБА_3, 15.03.2016 року виконано ремонт пошкоджених ділянок покрівлі секції № 6 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна способом накладення та проклейки шару рубероіда на місця мікророзтріскування покрівельного покриття (т.2, а.с. 77).

Отже, висновок суду першої інстанції, що виконавцем робіт ТОВ «СЖЕП» усунуті недоліки, виявлені актами від 31.03.2015 року та від 07.12.2015 року, а тому відсутні підстави для зобовязання ТОВ «СЖЕП» та КП «Жилкомсервіс» усунути протягом пятиденного строку виявлені Актами обстеження квартири №234 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р. пошкодження узгоджується з матеріалами справи.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно пославсяна вищезазначений акт №6 не доведені позивачем.

Суд правильно зазначив, що посилання позивача на відповідь КП «Жилкомсервіс» від 10.03.2016 року, в якій вказано на наявність мікротріщин на даху секції № 6, не може бути прийнята до уваги, оскільки ремонт покрівлі представниками ТДВ «Житлобуд-2» та ТОВ "СЖЕП" проведено пізніше, 15.03.2016 року.

ТДВ «Житлобуд-2» не є особою, на яку згідно чинного законодавства покладається обовязок щодо здійснення утримання будинку, його поточного ремонту, будь-які договірні відносини між позивачем та відповідачем ТДВ «Житлобуд-2» відсутні, а тому позовні вимоги про зобовязання ТДВ «Житлобуд-2» усунути протягом пятиденного строку виявлені Актами обстеження квартири №234 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 року пошкодження, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, серед іншого, має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Зазначеним приписам Закону кореспондують положення п. 3.2.4 договору № 234/1 від 01.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «СЖЕП».

При цьому, матеріалами справи не доведено порушення з 01.12.2015 року прав позивача з боку КП «Жилкомсервіс», ненадання або неналежне надання відповідачем послуг, а тому суд обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні про перерахунок розрахунку плати відносно КП "Жилкомсервіс".

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 приймала участь у судових засіданнях на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.01.2016 року, згідно копії договору про надання правової допомоги датою його укладання є 02 листопада 2016 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в порушення вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України позивачем не надано належного документального підтвердження понесенних витрат на правову допомогу (доказів оплати послуг адвоката), а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг на правову допомогу у розмірі 5035грн.

Що стосується доводів апеляційної скарги на додаткове рішення , то судова колегія вважає їх помилковими і зазначає наступне.

ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" (далі - ТОВ "СЖЕП"), в якому просила:

- зобовязати ТОВ "СЖЕП" усунути протягом пятиденного строку виявлене Актом від 31.03.2015 р. протікання даху на технічному поверху та даху секції № 6 житлового будинку в м. Харкові по пр. Гагаріна, 41/2, шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху;

- зобовязати ТОВ "СЖЕП" здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 41/2 - ОСОБА_2 за ненадані послуги, починаючи з 31.03.2015 р.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року до участі у справі у якості співвідповідачів залучено КП "Жилкомсервіс", ТДВ "Житлобуд-2" та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Харківську міську раду.

31.03.2016 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просила

- зобовязати ТОВ "СЖЕП" усунути протягом пятиденного строку виявлене Актами обстеження квартири №234 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р. шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху;

- зобовязати ТОВ "СЖЕП" здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 41/2 - ОСОБА_2 за ненадані послуги, починаючи з 31.03.2015 р.;

- зобовязати КП «Жилкомсервіс» усунути протягом пятиденного строку виявлене Актами обстеження квартири №234 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 року шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху;

- зобовязати КП «Жилкомсервіс» здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 41/2 - ОСОБА_2 за ненадані послуги, починаючи з 01.12.2015 р.;

- зобовязати ТДВ «Житлобуд-2» усунути протягом пятиденного строку виявлене Актами обстеження квартири №234 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 року шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху.

З огляду на вищезазначене, і з врахуванням вимог ч.2,3 ст.6 ЗУ "Проо судовий збір" , якавимагає сплати судового збору за кожну вимогу, сд першої інстанції правомірно ухвалив додаткове рішення.

Доводи апеляційних скарг не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - позивач не надав.

Відповідно до ст.ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Іванівни-відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року та Додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 травня 2016 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1