Ухвала суду № 59604274, 08.08.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.08.2016

Справа №642/3925/16к

Провадження №1кс/642/1217/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. за участю прокурора Хірного В.О., розглянувши клопотання про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1, з метою, відшукування речей та цінностей(золотих виробів), що здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також інші предмети та документи, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення, та містять відомості, щодо обставин його вчинення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28.06.2016 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_2, за фактом того, що 26.06.2016 близько 15.20 годин невстановлена особа, знаходячись на другому поверсі супермаркету «РОСТ»за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрала ювелірні вироби(браслети)у кількості 56 штук, чим спричинила ФОП «ОСОБА_2» матеріальні збитки на суму 233 761 гривня, згідно довідки ФОП «ОСОБА_2» від 28.06.2016.

За даним фактом 29.06.2016 розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12016220510002355 за попередньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому.

В ході досудового розслідування було встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 25.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст. 185 КК України, та в якості запобіжного заходу обрано тримання під вартою.

Проведеними оперативними заходами було встановлено фактичне місце проживання дружини підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_3, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого, розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за зазначеною адресою.

Суд, вислухавши прокурора, який посилався на розсуд суду, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Рапорт працівника правоохоронних органів об'єктивними даними, відповідно до вимог ч.7 ст. 97 КПК України, судом визнаний бути не може.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутній.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3.

Ніяких достовірних даних, що за адресою фактичного місця проживання дружини підозрюваного ОСОБА_1. АДРЕСА_1, остання ймовірно зберігає ювелірні вироби, згідно рапорту про припущення, на що посилається слідчий в клопотанні, суду не надано.

Як і немає в матеріалах відомостей про шлюбні стосунки підозрюваного з ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) розшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування, також рапорт, не є належним доказом, відповідно до КПК України, у зв'язку з чим клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Г. Пашнєв