Ухвала суду № 59604111, 11.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2723/11

н/п 2-п/640/103/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

11.07.2016 до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2011, в якій відповідач просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та визнати строк на подачу заяви пропущеним не з його вини; скасувати заочне рішення від 10.11.2011 по справі № 2018/2-2723/11.

На обґрунтування заяви відповідач зазначає, зокрема, що він уклав кредитний договір з ПАТ КБ «Приватбанк» для придбання автомобіля «Daewoo Nexia» для роботи у службі таксі. За кредитним договором він виплачував кредитні кошти півтора року. Фінансові труднощі, які в нього виникли, не дозволили йому здійснити декілька платежів за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість. Після чого, 22.08.2009 під час роботи в службі таксі, вказаний автомобіль у нього був вилучений невідомими особами, які йому представилися працівниками банку, без рішення суду. При вилученні автомобіля, особи, що вилучали його транспортний засіб, запропонували прибути до ПАТ КБ «Приватбанк» 25.08.2009. Він позичив необхідну суму для погашення виниклої заборгованості за кредитним договором, прибув до головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк», та сказав працівникам банку, що готовий погашати заборгованість. Працівники банку повідомили йому, що віддадуть автомобіль після повного погашення всієї суми вартості його автомобіля за кредитним договором, на що він відповів, що такі вимоги є завідомо не виконуваними. Він почав вимагати письмового підтвердження незаконного вилучення транспортного засобу, на що отримав відмову. Враховуючи, що предмет залогу у нього був вилучений, він припинив подальші виплати за кредитним договором. З того часу у нього не було ніяких контактів з кредитором. 25.05.2016 він отримав поштою заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 по справі № 640/3510/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зі змісту рішення йому стало відомо, що існує рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2011, після чого він звернувся до суду з проханням отримати копію рішення від 10.11.2011. Про розгляд вказаних справ йому не було відомо. Крім того, у нього вилучили всі документи за даним кредитним договором при вилученні предмета застави 22.08.2009.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання повторно не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 69711,73 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 697, 12 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр., вказуючи, що 06.02.2008 між ПАТ КБ Приватбанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DN81AR55720302, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 74363, 32 гр. на строк до 05.02.2015 зі сплатою відсотків у розмірі 9,60 % річних, строком по 05.06.2015. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.п. 5.2., 6.2.2., 6.2.3. відповідач зобовязався проводити погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки за його користування шляхом сплати щомісячних платежів на транзитний рахунок суми мінімально необхідного платежу у розмірі, встановленому договором з 6 по 10 число поточного місяця. Відповідачем порушені умови кредитного договору та станом на 12.04.2011 існує заборгованість за кредитним договором в сумі 69711,73 грн., яка складається з заборгованісті за кредитом в сумі 53664,21 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 7734,29 грн., заборгованості по комісії в сумі 2974,56 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 1780,97 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі - 250,00 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 3307,70 грн. (а.с.3-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2011 відкрито провадження у справі, справу призначено в судове засідання (а.с. 167). В судові засідання 22.08.2011, 03.10.2011, 10.11.2011 відповідач ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду справи. Згідно з довідкою СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на запит суду (а.с.21), відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим з 21.02.1995 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20, 21), що також підтверджено даними з копії паспорта відповідача (а.с. 14). Судом на адресу реєстрації відповідача направлялись судові повістки про необхідність явки відповідача в судове засідання, проте, судову кореспонденцію повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 28-29, 30-31).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Повідомлення відповідача про не проживання за вказаною в позові адресою, про зміну місця проживання до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, повідомлення відповідача у визначеному порядку передбачено ст. ст. 74-77 ЦПК України. З вказаних підстав, суд вважав та вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений повторно належним чином, у звязку з цим суд ухвалив заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2011 (справа № 2018/2-2723/11) задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитно заставним договором № DN81AR55720302 від 06.02.2008 в сумі 69711,73 грн., яка складається з заборгованісті за кредитом в сумі 53664,21 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 7734,29 грн., заборгованості по комісії в сумі 2974,56 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 1780,97 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі - 250,00 грн., штрафу (відсоток від суми заборгованості) в сумі 3307,70 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 697,12 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гр. (а.с. 34-35).

З матеріалів цивільної справи встановлено, що копію заочного рішення відповідачем поштою не отримано, до суду поштою повернуто конверт по закінченню терміну зберігання (а.с. 41).

09.06.2016 до канцелярії суду надійшла заява відповідача, згідно якої, він отримав копію заочного рішення 30.06.2016 (а.с. 42).

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку заявнику на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та визнання причин його пропуску поважними.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, будучи обізнаним про наявність цивільної справи в провадженні суду, не цікавився ходом її розгляду, мав можливість надати необхідні на його думку докази по справі. Відповідач не надав суду доказів щодо наявності поважних причин неповідомлення суду про неявку в судове засідання.

Доказів на обґрунтування заяви щодо неправильності висновків суду в заочному рішенні до заяви не надано. На докази, які б могли вплинути на правильність рішення суду, відповідач не посилається.

Доказів щодо неправильності складеного Банком розрахунку заборгованості станом на 12.04.2011, яку вирішено стягнути заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2011, відповідачем не надано.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність нарахування заборгованості. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, в тому числі з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими до суду.

Крім того, надана відповідачем до суду копія заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016, яким вирішено стягнути з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за цим же кредитним договором від 06.02.2008 станом на 22.02.2016 у розмірі 223890,40 гр., не спростовує висновки суду у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2011.

Крім того, посилання відповідача на те, що в 2009 р. представники банку забрали в нього автомобіль, не підтверджені ним документально, та не спростовують розрахунку заборгованості, що міститься в справі. В межах даної цивільної справи такі вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не були заявлені, що не позбавляло відповідача можливості звернутися до суду за захистом своїх прав. З пояснень відповідача слідує, що з 2009 р. і до теперішнього часу з власними вимогами він не звертався.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 209, 210, 219, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року задовольнити, поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року, визнавши причини його пропуску поважними.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року по цивільній справі по за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року по даній цивільній справі може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, а саме, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова в 10-денний строк. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -