Вирок № 59604024, 11.08.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1993/16-к

Номер провадження 1-кп/623/180/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

за участю прокурора: Воробйова І.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілої: не зявилася

розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016220320001035 від 29.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року о 08-00 годині, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник на огороджену територію бази прийому вторсировини, розташованої по вул. М.Федоренка, 15 в м. Ізюм Харківської області, звідки таємно викрав металеву діжку обємом 200 л (з чорного металу), діаметром 57 см, висотою 87 см, вагою 27 кг., та металеві частини механізму навіски трактора ДТ-75 (з чорного металу), які були зняті з трактора, знаходились у непрацездатному стані, вагою 170 кг, загальна вага вище переліченого майна, як лом чорного металу склала 197 кг, вартістю 551 грн. 60 коп., чим ОСОБА_2 заподіяв матеріальний збиток на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Допитанийвсудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_1 своювину ускоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України визнавповністю, покаявся, підтвердивобставинивчиненого нимзлочину, зазначив що добровільно відшкодував потерпілій 8000 грн., що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій немає, обвинувачений повністю відшкодував шкоду, просить суд сурово не карати.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та встановити обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Напідставіч. 3 ст. 349 КПК України зазгодою учасниківсудового провадження, судомвизнано недоцільним дослідженнядоказів посправі, стосовно доказів,щодо тих обставин, якініким з учасників процесу неоспорюються - дата, час, місце вчинення злочину, об`єкт злочину, мотив, тощо.При цьомусудом з'ясовано, щообвинувачений ОСОБА_1 та прокурор правильнорозуміють змістцихобставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм розяснено, що утакому випадку вони будуть позбавленіправа оскаржити ціобставини вапеляційномупорядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога перебуває з діагнозом хронічний алкоголізм, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем колишнього проживання характеризується позитивно, на обліку в Ізюмсько-Борівсьому ОМВК не перебуває, раніше не судимий, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення, довідка з військкомату.

Припризначенніпокарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин,увчиненні якого обвинувачений визнав себевинуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1 - щире каяття та відшкодування завданого збитку, що підтверджується розпискою, доданою обвинуваченим.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжкого злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ст. 69-1 КК України.

Враховуючи щире каяття та відшкодування завданого збитку обвинуваченим ОСОБА_1, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набранням вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати згідно ч.2 ст. 124 КПК України, а саме витрати, повязані з проведенням судової товарознавчої експертизи №3826 від 18.07.2016 року в сумі 263,88 грн., що проводилась експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Речові докази металева діжка обємом 200 л (з чорного металу), діаметром 57 см, висотою 87 см, вагою 27 кг., та металеві частини механізму навіски трактора ДТ-75 (з чорного металу), які були зняті з трактора, знаходились у непрацездатному стані, вагою 170 кгповернуто потерпілій ОСОБА_2 під розписку.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 69-1,75,76, ч.3 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати доОСОБА_1 вимогист.75 КК Україниі звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставіст.76 КК Українипокласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченомуОСОБА_1 до набранням вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов - не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3826 від 18.07.2016 року в розмірі 263,88 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

Речові докази металева діжка обємом 200 л (з чорного металу), діаметром 57 см, висотою 87 см, вагою 27 кг., та металеві частини механізму навіски трактора ДТ-75 (з чорного металу), які були зняті з трактора, знаходились у непрацездатному стані, вагою 170 кгповернуто потерпілій ОСОБА_2 під розписку, вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк