Ухвала суду № 59603897, 11.08.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1109/15-ц

№2/639/871/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

при секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного, іпотечного та договорів поруки припиненими, суд-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного, іпотечного та договорів поруки припиненими.

У зазначене судове засідання позивач та його представник не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення .

Суд, вислухав думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду , виходячи з наступного.

Справа призначалася до розгляду на 19.02.2016 року, 21.03.2016 року, 11.04.2016 року,16.05.2016 року, 8.06.2016 року,07.07.2016 року,11.08.2016 року.

У судове засідання , яке було призначене на 07.07. 2016 року представник позивача не зявився , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,про що свідчить розписка /а.с. 74/, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином , позивач у справі ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 07.07.2016 року.

В зазначене судове засідання позивач та його представник не зявилися, позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі , зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі , не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач два рази не зявився у судове засідання , без поважних причин.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Через повторну неявку позивача , його представника у судове засідання порушуються передбачені ст. 157 ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ОСОБА_5 проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд розяснює позивачу та представнику позивача , що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного, іпотечного та договорів поруки припиненими - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя І.В. Іванова