Ухвала суду № 59603853, 10.08.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2947/14-ц

2 /639/1145/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року, ухваленого по справі № 639/2947/14-ц, 2/639/1145/2014 за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, суд

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - задоволено. Внесено зміни до договору оренди землі від 29.08.2006 року № 240667100049 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у такій редакції:

Додаткова угода

до договору оренди землі,

зареєстрованого 29 серпня 2006 року за №240667100049

у ОСОБА_2 регіональній філії Державного підприємства Центр

державного земельного кадастру при Державному комітеті України по

земельних ресурсах

25 листопада 2013

ОСОБА_2 міська рада Харківської області (орендодавець) в особі міського голови ОСОБА_3 з одного боку та громадянина ОСОБА_4 з другого боку, домовились про нижченаведене:

1. Відповідно до Податкового кодексу України, Закон України Про оренду землі, рішення 25 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 03.07.2013 №1209/13 Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, рішення 26 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 25.09.2013 №1269/13 Про затвердження Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, рішення 19 сесії ОСОБА_2 міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08 Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові (з відповідними змінами та доповненнями), рішення 21 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 19.12.2012 № 960/12 Про Порядок оформлення договорів оренди у місті Харкові пункти 5., 9., 13., 14. договору оренди землі, зареєстрованого 29 серпня 2006 року за № 240667100049 змінити, доповнити пункт 2. словами та пункт 28. підпунктом д) і викласти у такій редакції:

2. (редакція по договору). Кадастровий номер земельної ділянки 6310137900:17:001:0003.

5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 808 від 30.10.2013 становить 4165321 грн. (чотири мільйони сто шістдесят пять тисяч триста двадцять одна гривня).

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідного органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 137/14 від 30.10.2013 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 233257,98 грн. (двісті тридцять три тисячі двісті пятдесят сім гривень 98 копійок), або в місяць 19438,17 грн. (девятнадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 17 копійок).

13. Розмір орендної плати переглядається у разі:

а) зміни умов господарювання, передбачених договором;

б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

в) зміни нормативної грошової оцінки;

г) внаслідок інфляції щорічно;

д) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами;

е) в інших випадках, передбачених законом .

14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені законодавством, справляється пеня згідно діючого законодавства .

28. д) в разі ухилення Орендаря, від перерахунку орендної плати при настанні умов, передбачених п. 13 договору, Орендодавець має право звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною в зміненій редакції .

ІІ. Ця додаткова угода є невідємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого 29 серпня 2006 року за № 240667100049 у ОСОБА_2 регіональній філії Державного підприємства Цент державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах і складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишається у органі, що провів їх державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

ОСОБА_2 міська рада Громадянин ОСОБА_4

Харківської області Володимирович

м. Харків, м-н Конституції,7 61157, м. Харків, вул. Власенка, буд. 6,

Код 04059243 кв.58

Код НОМЕР_1

В особі міського голови В особі громадянина

___ ОСОБА_3 ______

/підпис/ /підпис/ /ПІБ/

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 міської ради витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року, посилаючись на те, що про розгляд справи та винесення заочного рішення йому стало відомо з листа Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 16.05.2016 року. 23.05.2016 року він звернувся з заявою про отримання копії рішення та 06.06.2016 року воно було отримано ним. ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав. Ухвалу про відкриття провадження та судових повісток про призначення справи до розгляду він не отримував. Судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення його про розгляд справи. Також рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. ОСОБА_1 зазначив, що обґрунтування у рішенні суду, що розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 137/14 від 30.10.2013 року на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 233257,98 грн., або в місяць 19438,17 грн. є хибним. За таких обставин, задовольнивши позовні вимоги, суд вирішив питання на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. Рішення суду постановлено на підставі неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 вважає, що справа має бути переглянута в загальному порядку.

Представник заявника /відповідача/ ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити, після оголошення перерви у судовому засіданні надав заяву з проханням розглядати справу за його відстуністю.

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовні заяві , позивачем було зазначено місце перебування відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. За зазначеною адресою відповідач неодноразово викликався у судове засідання, однак не зявлявся , повістки поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому судом було зроблено висновок , що відповідач змінив місце свого перебування на час розгляду справи та суду не повідомив.

Разом з тим представником заявника надані докази, які свідчать, що відповідача було зареєстровано за вказаною вище адресою до 25.12.2007 року, а з 25.12. 2007 року він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта.

Таким чином , в матеріалах справи, відсутні дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, як передбачено чинним законодавством.

Крім того, на думку суду докази, на які посилаються відповідач ОСОБА_1,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 24 листопада 2014 року ухваленого по справі № 639/2947/14-ц, 2/639/1145/2014 за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 30 хвилин 25 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.